АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-8474/2019

г. Йошкар-Ола

20» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛСТРОЙ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному унитарному казенному предприятию Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ДЕАЛСТРОЙ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному унитарному казенному предприятию Республики Марий Эл «Мостремстрой», о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27.09.2016 в сумме 730 999 руб. 24 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 27.09.2016. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ (л.д. 8-9).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В отзыве на иск участник спора признал наличие задолженности по договору субподряда от 27.09.2016 в сумме 730 999 руб. 24 коп. (л.д. 79).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Мостремстрой» (в настоящее время - государственное унитарное казенное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой») (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕАЛСТРОЙ» (субподрядчиком) заключен в письменной форме договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по отделке фасадов природным камнем, декоративными мраморными элементами на строительстве объекта: «Жилой дом для работников бюджетной сферы по Воскресенскому проспекту (VI секция)», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ. Объем работ определен сметой (л.д. 12-18, 20-28).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда. В нем установлена цена подлежащих выполнению работ (пункт 3.1), указан срок выполнения работ (пункт 2.1). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением и дополнительными соглашениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор подряда признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Истец обязанности субподрядчика исполнил надлежащим образом, выполнил работы по договору и передал их подрядчику по акту формы КС-2 № 2 от 25.12.2018 на сумму 761 457 руб. 54 коп. (л.д. 29-34). Акт приемки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством. Кроме того сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.12.2018 на сумму 761 457 руб. 54 коп. (л.д. 35).

Таким образом, с момента принятия истцом результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность субподрядчика выполнить работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018 у ответчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы с момента подписания акта выполненных работ в срок до 31.08.2019.

Между тем вопреки требованиям закона и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты путем зачета взаимных требований в сумме 30 458 руб. 30 коп. (л.д. 36) на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 730 999 руб. 24 коп. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом. Ответчик в отзыве на иск, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2019, ответе на претензию от 26.09.2019 признал наличие задолженности в указанном размере (л.д. 37, 39, 79).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ в сумме 730 999 руб. 24 коп.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 17 620 руб. Ответчик признал заявленное истцом требование. В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Тем самым распределению подлежит 30 % государственной пошлины, что в данном случае составляет 5286 руб. Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5286 руб.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 730 999 руб. 24 коп.

 

2. Взыскать с государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5286 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова