Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18116/2025

г. Хабаровск

23 января 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 58 575 руб. 60 коп. (с учетом уточнения)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (далее – ООО «Аврораинжиниринг») о взыскании пени за нарушение срока оплаты по договору от 04.06.2025 № 76/ХТС-25 в размере 58 575 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик, как следует из отзыва, предъявленные требования не признал, в обоснование указал, что сторонами не был согласован конкретный период начисления неустойки за нарушение срока возврата аванса, что, по его мнению, означало, что указанная в соглашении мера ответственности является штрафом, отметил, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, в которых опроверг все доводы ответчика.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «Аврораинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2025 № № 76/ХТС-25, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту тепломагистрали ТМ-17 блок 172 от ТК-172.23 до ТК-172.25, Дн = 1020x12 мм, L = 233, 0x2 м.п. подземная в непроходном канале, а также сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Как установлено пунктом 1.4 договора, место выполнения работ: Хабаровский край, г. Хабаровск, в районе ул. Суворова, д. 28Б. Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: с даты заключения договора до 30.11.2025 (пункт 1.5 договора).

Стороны договорились, что цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) является твердой и составляет 60 962 201 руб. 64 коп., в том числе 20% НДС 10 160 366 руб. 94 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что авансовый платеж в размере 10% от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ, определенной в соответствии с календарным графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 3 к договору).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2025, а в части исполнения обязательств по расчетам – до полного их исполнения (пункт 16.1 договора).

Во исполнение условий названной сделки на основании счета на оплату от 18.06.2025 № 29, выставленного ответчиком, истец, платежным

поручением от 14.07.2025 № 73768 перечислил авансовый платеж в размере 5 999 220 руб. 16 коп.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 25.07.2025 № 1 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.5 которого, стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) является твердой и составляет 2 004 180 руб., в том числе 20% НДС 349 030 руб.

Стороны также договорились о том, что не позднее 15 календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения подрядчик обязан возвратить часть суммы авансового платежа, на реквизиты, указанные в договоре подряда от 04.06.2025 № 76/ХТС-25, в размере 3 905 040 руб. 16 коп., в том числе 20% НДС 650 840 руб. 03 коп., уплаченную платежным поручением от 14.04.2025 № 73768. На сумму подлежащего возврату аванса начисляется неустойка в размере 0,1% с даты, установленной для возврата аванса (пункт 2 соглашения).

Во исполнение условий названного соглашения подрядчиком (ответчиком) возвращена заказчику (истцу) сумма полученного аванса, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.08.2025 № 955 на сумму 3 905 040 руб. 16 коп.

Истец, посчитав, что ответчиком нарушен срок возврата аванса, начислил пени в соответствии с условиями заключённого между сторонами соглашения, направил в адрес ООО «Аврораинжиниринг» претензию от 12.09.2025 № Исх-150.4/4268 с требованием об оплате начисленной пени.

Ответчик в ответе на претензию от 09.10.2025 № 590 с требованием не согласился в связи с чем в удовлетворении претензии отказал.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной их обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что к согласованному между сторонами сроку соответствующая обязанность по возврату полученного аванса им исполнена не была.

Довод ответчика о том, что сторонами не был согласован конкретный период начисления неустойки за нарушение срока возврата аванса, отклоняется судом ввиду следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского

кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49).

В силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Толкуя условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему с учетом приведенных нормативных положения и разъяснений об их применении, а также учитывая позицию сторон по этому вопросу, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.07.2025 № 1 к договору подряда от 04.06.2025 № 76/ХТС-25 стороны устанавливая конкретный срок для возврата ранее полученного подрядчиком аванса в излишнем размере, а также закрепляя в этом же пункте условие о начисление неустойки в размере 0,1% с даты, установленной для возврата аванса, согласовали именно условие о начисление пени за длящееся нарушение подрядчиком (ответчиком) срока исполнения приведенного обязательства до момента его фактического исполнения.

Иная позиция ответчика по приведенному вопросу основана на неверном толковании и понимании условий соглашения и по существу направленна на избежание ответственности за допущенное нарушение ранее взятых на себя обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату аванса суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «Аврораинжиниринг» к договорной ответственности в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным, как не учитывающий положения статьи 193 ГК РФ.

В своем расчете истец рассчитывает неустойку с 10.08.2025, тогда как с учетом указанной нормы ГК РФ неустойку следовало начинать начислять с 12.08.2025 (11.08.2025 – последний день для возврата аванса), поскольку срок оплаты в данном случае выпадал на нерабочий (праздничный, выходной) день (09.08.2025).

При изложенных обстоятельствах правомерно начисленный размер пени составляет 54 670 руб. 56 коп. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 3 905 руб. 04 коп.), следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению в определенном судом размере.

Оснований для снижения размера пени (статья 333 ГК РФ) или для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ) в данном случае судом самостоятельно не установлено, в том числе ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего мотивированного ходатайства.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение срока оплаты по договору от 04.06.2025 № 76/ХТС-25 в размере 54 670 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 333 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий