ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5175/2020

г. Вологда

23 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, от ФИО4 ФИО2 по доверенности от  11.11.2020, от акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» ФИО5 по доверенности от 20.12.2021 № 53, ФИО6 по доверенность от 18.01.2022 № 256,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2022 года по делу № А44-5175/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 23.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

  Акционерное общество коммерческий банк «Ланта–Банк»                             (ИНН 

<

***>; далее – Банк) 27.10.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, которое принято к производству суда определением от 30.10.2020.

Решением суда от 26.11.2020  (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.11.2020 № 5792570.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 о признании должника банкротом отменено, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

  Суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о признании ФИО2 банкротом.

  Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Супруг должника  ФИО4 29.06.2022 обратился в суд с заявлением о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3  проводить торги по продаже имущества ФИО2: нежилых помещений с кадастровыми номерами 53:23:7200102:2379, 53:23:7200102:2380,  53:23:7200102:196, 53:23:7200102:197, земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:7200102:124, 53:23:7200102:2420, расположенных по адресу:  Великий Новгород, ул. Связи, д. 8; нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7200102:2523, расположенного по адресу:  Великий Новгород,                        ул. Связи, д. 8, стр. 1, земельного участка с кадастровым номером 53:23:7400100:179, расположенного по адресу:  Великий Новгород,                           ул. Державина, д. 9, в том числе посредством проведения аукциона в электронной форме 15.07.2022 на базе электронной площадки акционерного общества «Сбербанк-АСТ», до разрешения по существу Новгородским районным судом Новгородской области иска ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело № 2-3265/2022).

Определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не применен закон, подлежащий применению.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника ФИО2, в том числе указанного выше.

ФИО2 и ФИО4 09.10.1992 заключен брак.

Супруг должника  ФИО4, ссылаясь на то, что имущество,  переданное в залог Банку является совместно нажитым, подлежит разделу и, соответственно, не может быть реализовано полностью в деле о банкротстве                   ФИО2, обратился 08.06.2022 в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска. 

В качестве доводов в пользу своей правовой позиции ФИО4 сослался на наличие спора о разделе имущества супругов, принятого к производству Новгородским районным судом Новгородской области от 11.05.2022.

Определением суда от 09.06.2022 в удовлетворении требований             ФИО4 отказано.

Вновь обращаясь в арбитражный суд с полностью аналогичными требованиями о принятии обеспечительных мер 29.06.2022, ФИО4 дополнил свою правовую позицию и указал, что в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества Новгородским районным судом Новгородской области принято определение от 11.05.2022 о запрете               ФИО2, Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Новгородской области, а также иным лицам, совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а  также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на вышеуказанное имущество.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий имуществом  ФИО2 злоупотребляет правами, проводя торги имуществом при наличии указанного определения.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводам ФИО4 о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 138, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество находится в залоге у Банка, раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не может изменять сложившиеся залоговые правоотношения.

  На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы раздел имущества не произведен.

  Даже в случае последующего раздела общего имущества супругов, переданное в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохранится независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поэтому в силу статьи 138 Закона о банкротстве ФИО4, согласие которого на заключение договора залога с Банком презюмируется и фактически имело место, не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговым кредиторам (банкам) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку общее имущество супругов было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. 

 Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, которым определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

 Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что проведение торгов финансовым управляющим должника в рамках процедуры реализации имущества не нарушает прав и охраняемых интересов ФИО4 и, как следствие, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

  С учетом  изложенного не имеет правового значения ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции.  Обеспечительные меры, принятые Новгородским районным судом Новгородской области, определением от 11.05.2022 фактически направлены на запрет перехода права собственности на  спорное имущество, но не на проведение торгов.

   Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов безусловно приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина должника и, как следствие, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, нарушению баланса интересов и прав залогового кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для внесения изменений в мотивировочную часть определения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для  отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня                2022 года по делу № А44-5175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова