АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4904/2020

г. Петропавловск-Камчатский

28 декабря 2020 года.

Решение в виде резолютивной части принято 15 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд  Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к          административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.10.2020 заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В установленный судом срок от арбитражного управляющего отзыв на заявление не поступил.

От арбитражного управляющего через систему «Мой Арбитр» 14.11.2020 поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определениями суда от 19.11.2020 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказано.

В подтверждение своей позиции через систему «Мой Арбитр» 02.12.2020 от арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения и документы. В пояснениях к делу арбитражный управляющий ссылается на недостоверность бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 год, что подтверждается актом налоговой проверки от 11.12.2019 № 13-12/16, при этом бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (далее – должник) не сдавалась, а была сдана арбитражным управляющим 05.10.2020, согласно которой балансовая стоимость активов должника не превышает сто миллионов рублей, какие либо запасы у должника в 2019 году обнаружены не были, что подтверждается сведениями о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованной 09.09.2020.

 15.12.2020 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

23.12.2020 от арбитражного управляющего через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2020  (дата оглашения резолютивной части) по делу № А24-7359/2019 общество с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда от 04.06.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу № А24-7359/2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

12.09.2020 в Управление Росреестра по Камчатскому краю поступила жалоба (вх. № 465220) гражданина ФИО2 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг».

На основании указанного заявления определением Управления Росреестра по Камчатскому краю от 15.09.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно: в нарушении пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, привлеченных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

  По данному факту 14.10.2020 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве – минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Подпунктом 2 пунктом 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, начиная с 04.06.2020 (дата объявления резолютивной части определения по делу № А24-7359/2019) у ФИО1 возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе в течение десяти рабочих дней дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (то есть не позднее 19.06.2020) .

Как следует из материалов дела, договор о дополнительном страховании ответственности ФИО1 не заключался, что свидетельствует о нарушении требований подпункта 2 пункта  2 ст. 24.1 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Факт бездействия арбитражного управляющего, повлекший неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у него правовых оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности, предусмотренную подпунктом 2 пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия сведений о балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату предшествующую дате введения в отношении должника конкурсного производства, поскольку бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 и 2018 год не является достоверной, а в 2019 году стоимость активов должника не превышают сто миллионов рублей судом отклоняются ввиду следующего.

Приведенная выше норма Закона о банкротстве связывает обязанность заключения договора страхования с размером балансовой стоимости активов должника. В рассматриваемом случае, действительно, из бухгалтерского баланса, сформированного на отчетную дату, то есть за 2018 год, балансовая стоимость активов ООО «Поллок-Трейдинг» составляла 369 572 рубля.  

Иных сведений о балансовой стоимости активов в распоряжении арбитражного управляющего на момент наступления обязанности, установленной статьей 24.1 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего  отсутствовали, при этом суд считает, что ФИО1 должен была учесть балансовую стоимость должника, отраженную в бухгалтерском (финансовом) отчете от 01.04.2019 (отчетный 2018 год).

Следовательно, у конкурсного управляющего возникла обязанность в течение десяти дней с даты утверждения судом в качестве конкурсного управляющего заключить договор дополнительного страхования гражданской ответственности. 

Однако, арбитражный управляющий обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности, предусмотренную подпунктом 2 пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, не исполнил. 

Ссылка арбитражного управляющего на  бухгалтерскую (финансовую отчетность) за 2019 год (составленную по состоянию на 05.10.2020) судом отклоняется, поскольку указанные документы составлены уже после введения процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае факт допущенного арбитражным управляющим нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 14.10.2020 № ДВ 00324120 и копией отзыва ФИО1

Доказательств обратного в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных положений Закона о банкротстве. 

При этом, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве.

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1  состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Суд считает, что само по себе подтверждение в действиях привлекаемого лица события и состава вмененного ему административного правонарушения не является безусловным основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа, при том, что санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая характер и обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, формальный характер правонарушения, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях РФ, не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Суд полагает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Дмитриевка, Сакмарского района, Оренбургской области; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 11301, адрес: 460026, г. Оренбург, а/я 1281) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                               М.В. Карпачев