ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24587/2023

Дело № А41-53904/23

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "СИНТЕТИК БИОТЕКНОЛОДЖИ" – ФИО1 по доверенности от 09.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - ООО "НОВОГОРСК КАПИТАЛ" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕТИК БИОТЕКНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу № А41-53904/23 по заявлению ООО "СИНТЕТИК БИОТЕКНОЛОДЖИ" к ООО "НОВОГОРСК КАПИТАЛ" о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕТИК БИОТЕКНОЛОДЖИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОВОГОРСК КАПИТАЛ" (далее - ответчик) о расторжении договоров подряда на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию №21/2021/1 от 30.09.2021, №56/2021/1 от 30.09.2021, №55/2022/1 от 09.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО "СИНТЕТИК БИОТЕКНОЛОДЖИ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "НОВОГОРСК КАПИТАЛ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СИНТЕТИК БИОТЕКНОЛОДЖИ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СИНТЕТИК БИОТЕКНОЛОДЖИ» и ООО «НОВОГОРСК КАПИТАЛ» были заключены договоры №21/2021/1 от 30.09.2021 г, № 56/2021/1 от 30.09.2021, № 55/2022/1 от 09.03.2022г «на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания». 

В п 2.1 вышеуказанных договоров указывается, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания в сроки, объёме на условиях предусмотренных настоящим Договором и приложением к нему, своими силами или привлеченными силами 3-х лиц. За не надлежащие оказание услуг третьими лицами перед Заказчиком ответственность несет Исполнитель. 

В пункте 3.3.1 каждого из выше перечисленных договоров указанно, что «Исполнитель вправе для надлежащего выполнения поручения Заказчика и своих обязательств по данному Договору, привлекать специализированные организации, имеющие, если это необходимо при проведении определенного вида работ, свидетельства о допуске к работам. По всем договорам, заключенным Исполнителем в рамках выполнения настоящего договора от своего имени с Третьими лицами, приобретает права и становится обязанным Исполнитель. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия привлеченных им в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору Третьих лиц». Также в пункте 3.4.2 каждого из выше перечисленных договоров указанно, что «Исполнитель обязан контролировать и требовать от Третьих лиц, с которыми заключены соответствующие договоры во исполнение настоящего Договора, своевременного полного и качественного исполнения принятых на себя по этим договорам обязательств. 

Из иска следует, что обязательства Исполнителя по договорам №21/2021/1 от 30.09.2021 г, № 56/2021/1 от 30.09.2021, №55/2022/1 от 09.03.2022г. систематически не выполняются, оказание услуг не предоставляется с самого начала подписания договоров, что подтверждается текущем состоянием здания и прилегающей к нему территории. 

ООО «НОВОГОРСК КАПИТАЛ» по договорам №21/2021/1 от 30.09.2021 г, № 56/2021/1 от 30.09.2021, № 55/2022/1 от 09.03.2022г. не выполняет и не оказывает услуги по содержанию, уборке и текущему ремонту мест общего пользования, ремонту инженерных систем. Данные услуги не оказываются на протяжении длительного времени с момента заключения договоров, что подтверждается текущем состоянием здания и прилегающей к нему территории. 

В ответ на замечания ООО «НОВОГОРСК КАПИТАЛ» не представил ООО «СИНТЕТИК БИОТЕКНОЛОДЖИ» объяснения о невыполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания. 

ООО «СИНТЕТИК БИОТЕКНОЛОДЖИ» было направлено письмо в адрес ООО «НОВОГОРСК КАПИТАЛ» о расторжении договора подряда на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию №21/2021/1 от 30.09.2021 г, № 56/2021/1 от 30.09.2021, № 55/2022/1 от 09.03.2022г. 

Ответчик отказался расторгать спорные договоры. 

Заявляя о расторжении спорных договоров, истец ссылается на ст. 715 ГК РФ, согласно которой заказчик может отказаться от договора и не исполнять его при наличии следующих оснований: выполнение работ ненадлежащего качества, отказ от исправления допущенного брака, несвоевременное начало работ или слишком медленное выполнение, из-за чего окончить их в нужный срок невозможно. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявляя о расторжении спорных договоров, истец считает, что правоотношения по спорным договорам по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

Ссылаясь на ст. 715 ГК РФ, истец считает, что спорные договоры должны быть расторгнуты в связи с выполнением работ ненадлежащего качества. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-57426/23, в котором уже была дана правовая оценка договорам, которые были заключены между истцом и ответчиком. 

Суд указал, что ответчиком оказывались услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества, а также коммунальные услуги в отношении мест общего пользования. 

На основании норм жилищного законодательства, суд взыскал с ООО "СИНТЕТИК БИОТЕКНОЛОДЖИ" в пользу ООО "НОВОГОРСК КАПИТАЛ" задолженность по договорам №55/2022-1 от 09.03.2022, №56/2021/1 от 30.09.2021, №21/2021/1 от 30.09.2021. 

Суд апелляционной инстанции по делу № А40-57426/23 сослался на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расчет стоимости предоставленных ответчику жилищно-коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений. 

Принимая во внимание вышеуказанное, спорные договоры относятся к договорам по управлению и эксплуатационному обслуживанию многоквартирным домом, которые регулируются нормами жилищного законодательства. 

В части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ). 

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что решение собственников о смене управляющей компании отсутствует. Доказательства проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании также в материалы дела не представлены. 

 В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, Истец не лишен права обратиться за защитой своих прав после проведения процедуры расторжения договоров по аналогии с нормами жилищного законодательства.

Кроме того, согласно п. 7.2 договоров решение об их досрочном расторжении может быть принято только на общем собрании собственников нежилых помещений в здании не менее, чем за год до такого досрочного расторжения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-53904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова