ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5000/2021

18 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

компании Пеннерли Холдинг Лимитед (PENNERLEY HOLDING LIMITED) – ФИО2 (доверенность от 19.10.2021),

акционерного общества «Талион» - ФИО3 (доверенность от 28.02.2022),

публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» - ФИО4 (доверенность от 31.03.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11646/2022) Пеннерли Холдинг Лимитед (PENNERLEY HOLDING LIMITED) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-5000/2021/тр.7, принятое

 

по заявлению Пеннерли Холдинг Лимитед (PENNERLEY HOLDING LIMITED)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион» (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

ПЕННЕРЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (PENNERLEY HOLDING LIMITED) (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 142 575 536,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления Кредитора отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, включить в Реестр требования в размере 334 474 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что делая вывод об исполнении Должником обязательства, присужденного Кредитору решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП) от 03.06.2019, суд не учел, что судебным приставом исполнителем ошибочно не произведено списание со счета Должника суммы задолженности стоимости услуг представителя в размере 4 000 евро, исходя из обменного курса на дату списания сумм задолженности.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (возражающий кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Кредитором части.

Как следует из письменных материалов дела, 19.01.2012 между Кредитором (займодавец) и Должником (заёмщик) был заключен договор займа, согласно которому Кредитор предоставил Должнику, а Должник получил от Кредитора заём в сумме 885 000 евро с условием ежемесячного начисления процентов по займу по ставке 12% годовых. 

Кредитор 26.11.2018 обратился в МКАС при ТПП с исковым заявлением о взыскании с Должника суммы долга по вышеуказанному договору займа от 19.01.2012.

Коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ 03.06.2019 приняла решение взыскать с Должника в пользу Заявителя 885 000  евро в уплату задолженности по возврату суммы займа, полученного по договору займа от 19 января 2021 года, 716 995 08/100 евро в уплату процентов за пользование суммой займа, 67 255 33/100 евро в уплату штрафных процентов за просрочку возврата суммы задолженности, 4 000 евро в возмещение издержек Заявителя по оплате услуг его юридических представителей, 47 549 долларов США в возмещение расходов Заявителя по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-110763/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 03.06.2019 по делу № М-209/2018.

Кредитор получил исполнительный лист ФС № 035086997 по делу № А56-110763/2019 на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ и 23.04.2021 подал в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 31.05.2021. Исполнительному производству был присвоен номер 64268/21/78022-ИП.

Со счета АО «Талион» 06 августа 2021 года на счет (депозит) службы судебных приставов были списаны денежные средства в размере 148 124 454,08 рублей (назначение платежа: ИД взыск 148 124 454,08 RUB по к. ЦБ 1.000000 д.с. в пользу _ по ПостСнОб №78022/21/5840274 от 03.08.2021 выд. МРОСП по ИОИП по и/п/делу 64268/21/78022-ИП от __). 

Полагая, что денежные средства во исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 03.06.2019 по делу № М-209/2018 Кредитору с депозитного счета службы судебных приставов не поступили, Кредитор обратился в суд с заявленными требованиями, определив сумму денежных требований, подлежащих включению в Реестр, исходя из обменного валютного курса по состоянию на дату подачи заявления в размере 142 575 536,37 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В данном случае наличие у Кредитора имущественных требований к Должнику подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-110763/2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 03.06.2019 по делу № М-209/2018.

Исполнительный лист ФС № 035086997, выданный по делу № А56-110763/2019, предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №64268/21/78022-ИП.

Согласно части 7 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства,  перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату суммы займа исполнено Должником в принудительном порядке на основании решения МКАС при ТПП от 03.06.2019, определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу №А56-110763/2019 и возбужденного исполнительного производства №64268/21/78022-ИП путем списания денежных средств со счета Должника на депозитный счет службы судебных приставов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем ошибочно не произведено списание со счета Должника суммы задолженности стоимости услуг представителя в размере 4 000 евро исходя из обменного курса на дату списания сумм задолженности, судом отклоняются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 49 АПК РФ правом определения предмета и основания иска обладает лицо, обращающееся за судебной защиты.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Кредитор определил объем кредиторских требований в размере 142 575 536,37 рублей, после уточнения размера требования – в размере 143 450 662,75 рублей.

Из расчета требований следует, что указанные суммы определены Кредитором, исходя из обменного курса, действовавшего на момент обращения с настоящим заявлением, в том числе с учетом суммы 4 000 евро в возмещение издержек по оплате услуг юридических представителей, составляющей в рублевом эквиваленте 334 474,80 рублей (4000 евро х 73,3583 руб.).

При этом в обоснование заявленного требования Кредитор ссылался не на сам факт неисполнения Должником обязательства, а на факт непоступления ему денежных средств, списанных в расчетного счета Должника судебным приставом-исполнителем, в сумме 148 127 454 руб. 08 коп., поступивших на депозитный счет судебного пристава. 

Таким образом, объем имущественных притязаний определен Кредитором своей волей и в своем интересе, и при определении суммы задолженности, исходя из обменного курса на момент подачи заявления, требований действующего законодательства не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения определения в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования Кредитора в размере 4 000 евро или 334 474,80 руб.

Ссылки апеллянта на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2021 № 78022/21/560469 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым судебный пристав-исполнитель включил задолженность в размере 4 000 евро в сумму взыскания, апелляционным судом отклоняются, поскольку в приобщении указанного документа апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (протокольное определение от 16.05.2022), ввиду чего документ по правилам статьи 10 и 71 АПК РФ не может являться предметом судебной оценки.

При отсутствии указанного документа в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также с учетом предмета и основания заявленного Кредитором требования следует признать, что обжалуемое определение вынесено на основании представленных в дело доказательств и оснований для его отмены/изменения не имеется.

Определение суда в части включения требований в Реестр лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2022 по делу № А56-5000/2021/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 А.Ю. Слоневская