/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2018 года

Дело №

А56-8594/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра» Петелиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу № А56-8594/2016,

установил:

Определением определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 принято заявление о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терра», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 9, лит. Б; ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307 (далее – Общество).

Определением от 26.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна. 

Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Е.М.

Конкурсный управляющий Петелина Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 27.11.2013 10 050 руб. с расчетного счета Общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Амилен-Консалтинг», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 24, лит. Д, ОГРН 1127847286533, ИНН 7811522410 (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества соответствующей суммы. 

Определением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд инстанции.

Податель жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по банкротным, так и по общегражданским основаниям.

Как указывает конкурсный управляющий, Компанией не представлено доказательств наличия правоотношений с должником и, соответственно, наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам. По мнению подателя жалобы, реальный договор между Обществом и Компанией, указанный в качестве основания оспариваемых платежей, не заключался, платежи были совершены не в обычной хозяйственной деятельности, а с целью вывода активов должника и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 01.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании в сумме 10 050 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 10 050 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что проанализировав банковские выписки Общества, выявила совершенное 27.11.2013 перечисление на счет Компании 10 050 руб. Конкурсный управляющий полагала, что перечисление денежных средств на счет ответчика совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, поскольку на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Алиди-Норд», которое являлось кредитором-заявителем по настоящему делу, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Пика», закрытым акционерным обществом «Парфюм» и обществом с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс». 

Компания возражения по существу заявленного требования не представило. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в настоящем деле должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного конкурсным управляющим требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что основанием оспариваемого платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что платеж не основан на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, Петелина Е.М. не представила.

Суды правомерно заключили, что в рассматриваемой ситуации такие платежи не могут быть признаны недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у нее документов, обосновывающих спорные перечисления, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Вывод апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным, поскольку довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Компании и Общества носит предположительный характер. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в подтверждение факта осуществления спорного платежа конкурсный управляющий не представила ни платежные поручения, ни заверенную банком в установленном порядке выписку по расчетному счету Общества. Представленная таблица, озаглавленная как «Выписка из лицевого счета» не подписана и не содержит сведений о лице, ее составившем.

Более того, как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 17.03.2018, оспариваемое конкурсным управляющим перечисление совершено 27.11.2013, то есть более трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А56-8594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра» Петелиной Елены Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец