1154/2018-439857(2) # 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12230/2018

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А., при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Черноиванов К.Г., по доверенности от 11.07.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17620/2018) ООО «Черкесские Сады» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2018 по делу № А56-12230/2018 (судья Баженова Ю.С.), принято  

по иску ООО "Компания Агропрогресс" к ООО "Черкесские Сады" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агропрогресс»  (далее – ООО «Компания Агропрогресс», Общество, Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Черкесские сады» (далее – ООО  «Черкесские сады», Ответчик) о взыскании 2 115 950 руб. задолженности и  

2 115 950 руб. неустойки. 

Решением суда от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Черкесские сады» направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

 Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), считает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям  неисполнения обязательства и значительно превышает учетную ставку  Центрального банка РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.  

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с  доводами жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (Продавцом) и Ответчиком  (Покупателем) заключен договор поставки № К-44/2017 от 08.02.2017  

(далее – Договор), в соответствии с которым Продавец передает в собственность  Покупателя химические средства защиты растений (далее – Товар), ассортимент,  количество, цена и стоимость которого определяются в Приложениях к Договору,  

а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями  Договора.  

Согласно п.1.2 Приложения № 1 к Договору общая стоимость товара  составляет 17 479 600 руб.  

Пунктом 1.3 Приложения № 1 к Договору предусмотрен порядок оплаты Товара:  

- Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 20% от  стоимости Товара по Приложению № 1 – что составляет 3 495 920 руб., в срок  

не позднее 01.03.2017; 

- Покупатель осуществляет оплату в размере 10% от стоимости Товара по  Приложению № 1 – что составляет 1 747 960 руб., в срок не позднее 01.04.2017;  

- Покупатель осуществляет оплату в размере 30% от стоимости Товара по  Приложению № 1 – что составляет 5 243 880 руб., на основании отгрузочных  документов - в срок не позднее 01.06.2017;  

- Покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 40% от стоимости  Товара по Приложению – что составляет 6 991 840 руб., на основании отгрузочных  документов - в срок не позднее 01.10.2017.  

Согласно пункту 7.1 Договора неустойка за просрочку оплаты товара  составляет 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Товара  Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами универсальными  передаточными документами № 61 от 03.03.2017, № 95 от 13.03.2017, № 310 от  05.04.2017, № 634 от 11.05.2017, № 671 от 16.05.2017, копии которых представлены в  материалы дела.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию № 99 от  18.12.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском  в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные  поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара  ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении  рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и  ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пункта 7.2 договора за  период с 03.03.2017 по 25.01.2018 подлежит начислению неустойка в сумме  2 267 240 руб. 43 коп.  

 Между тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ сам Истец просил взыскать  2 115 950 руб. неустойки, что является его правом.  

 Расчет начисленной истцом неустойки проверен судами, признан верным,  контррасчет ответчиком не представлен.  

 Ответчик не согласен с размером неустойки, считая его чрезмерным,  значительно превышающим учетную ставку рефинансирования (учетную ставку)  ЦБ РФ.  

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом  

не установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее  применения в заранее согласованном договором размере не установлено.  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон  не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.  Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому  условию, в материалах дела не содержится.  

Ответчик не учитывает, что в период просрочки оплаты (по состоянию на  31.07.2018- 518 дней) истец был лишен как поставленного товара, так и  причитающихся за него значительной суммы денежных средств.  

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2  ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений  статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что превышение предусмотренного  договором размера неустойки над учетной ставкой Банка России  

само по себе в данной ситуации не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой  инстанции не было. По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко  взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как  компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к  надлежащему поведению и исполнению обязательств.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика неустойку в заявленном истцом размере.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе основаниям не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ,  

не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2018 по делу № А56-12230/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи И.Б. Лопато  

А.Б. Семенова 

26 января 2016 года