АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5865/23 

Екатеринбург 21 марта 2024 г. Дело № А60-49300/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.11.2023 по делу № А60-49300/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.07.2023).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021  принято к производству заявление ФИО3 о  признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 указанное заявление  признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО5.  

Решением того же суда от 16.12.2022 ФИО6 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового  

управляющего имуществом должника утвержден ФИО5 (далее –  финансовый управляющий).  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство  финансового управляющего должника об утверждении Положений о порядка  продажи имущества должника.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023  на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выделены в отдельные производства заявления  финансового управляющего:  

 - об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации недвижимого имущества ФИО4,  

- об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации движимого имущества ФИО4,  

- об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации дебиторской задолженности ФИО4,  

- об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущественных прав ФИО4,  

- об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества ФИО4, балансовая стоимость которого на  последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.  

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2023 поступило  заявление ФИО1 об исключении имущества из перечня, указанного в  Положении об утверждении порядка продажи имущества должника  (мостового крана 22,5м 10 т в количестве 2 шт., крана-балки 18м 5т,  монорельсы для подачи цемента с тельфером, мостового крана 18м 10 т,  крана-балка 10,5м 5т, тельфера 1т, козлового крана 3 т, тельфера 3т).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11,2023  производство по заявлению ФИО1 об исключении имущества  из конкурсной массы приостановлено до рассмотрения обособленного спора  по заявлению финансового управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности,  требования ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1  обжаловал его в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные  акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылаясь  на отсутствие оснований для приостановления производства по спору  

об исключении имущества из конкурной массы, заявитель указывает на то,  что спорное имущество должнику не принадлежит, а судебные акты спорам  (до разрешения которых приостановлено производство по настоящему  обособленному спору) не могут повлиять на разрешение вопроса  о необходимости отнесения кранов к неотделимым принадлежностям зданий  и не будут способствовать правильному разрешению требования  ФИО8 по существу. Одновременно податель жалобы отмечает, что  судом первой инстанции не рассмотрены по существу ходатайства  о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств.  

Заявитель кассационной жалобы также акцентирует внимание суда  округа на том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны  в отношении иного обособленного спора, предметом которого является  утверждение Положения о порядке продажи дебиторской задолженности,   не дав оценки доводам жалобы ФИО8 и обстоятельствам,  являющимся предметом настоящего обособленного спора.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  требование ФИО1 об исключении спорного имущества из перечня  имущества должника, подлежащего продаже, мотивировано тем,  что он является собственником зданий, в которых находится спорное  грузоподъемное оборудование, следующее по своим свойствам,  характеристикам и предназначению судьбе здания и являющееся  неотделимым (неделимым) имуществом, в связи с чем не может быть  объектом продажи с торгов в процедуре банкротства должника, поскольку  не принадлежит последнему, при том, что спор об истребовании  у ФИО1 в пользу должника объектов недвижимого имущества  окончательно по существу не рассмотрен.  

Принимая во внимание наличие в производстве суда обособленного  спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, а также  требование ФИО7 о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника, суд первой инстанции в судебном заседании  10.11.2023 вынес на рассмотрение сторон вопрос о приостановлении  производства по настоящему обособленному спору. По результатам  рассмотрения данного вопроса суд счел необходимым для процессуальной  экономии времени и правильного рассмотрения спора приостановить  производство по рассмотрению заявления ФИО1 об исключении  имущества из конкурсной массы до рассмотрения указанных споров.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт  суда первой инстанции без изменения, в мотивировочной части  

постановления изложил обстоятельства по другому спору, в то время как  обстоятельства, связанные с заявленными ФИО1 требованиям  и, отражения в постановлении от 20.12.2023 не получили.  

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной,  описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования, предъявляемые к судебному акту суда апелляционной  инстанции, предусмотрены частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу приведенных положений процессуального закона решение  или постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо  противоречий или несоответствий одной его части другим частям.  

Как ранее указано, в рамках настоящего обособленного спора судом  первой инстанции приостановлено производство заявлению ФИО1  об исключении спорного имущества из перечня имущества должника.  Производство по спору приостановлено до рассмотрения обособленного  спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности,  и требования ФИО7 о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

В тексте же обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции анализируются обстоятельства спора по заявлению финансового  управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  реализации дебиторской задолженности ФИО4, производство  по которому приостановлено до момента вступления в законную силу  судебных актов об установлении размера дебиторской задолженности  должника (дела № А60-60655/2022, № А60-38103/2023, № А60-58135/2022,   № А60-34514/2021) определением суда от 10.11.2023.  

При этом требования ФИО1 об исключении спорного  имущества из конкурсной массы должника, являющиеся предметом  настоящего обособленного спора, упомянуты только в вводной части  обжалуемого судебного акта апелляционного суда, описательная  и мотивировочная части содержат обстоятельства, касающиеся рассмотрения  и приостановления производства по иному обособленному спору  (об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации  дебиторской задолженности ФИО4), в то время как обстоятельства,  связанные с заявленными ФИО1 в апелляционной жалобе  доводами, отражения в постановлении от 20.12.2023 не нашли.  

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта суда  первой инстанции по настоящему обособленному спору судом  

апелляционной инстанции не проверена, апелляционная жалоба  ФИО1 по существу не рассмотрена.  

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судом апелляционной  инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении  спора в порядке апелляционного производства, в связи с чем, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене, обособленный спор подлежит передаче на новое  рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку  для принятия законного судебного акта требуется совершение  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 по делу № А60-49300/2021 Арбитражного суда Свердловской  области отменить. Обособленный спор направить  на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи К.А. Савицкая  

 С.Н. Соловцов