АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7373/20

21 декабря 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2021 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Севастополь Телеком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «СевТелекомСвязь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2021, ФИО3 по доверенности от 03.06.2021;

от ответчика – ФИО4, генеральный директор, 

от третьего лица – Росфинмониторинг – ФИО5 по доверенности от 16.08.2021 № 24-01-19/1262,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

установил следующее.

Акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – АО «Севастополь Телеком») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СевТелекомСвязь» (далее – ООО «СевТелекомСвязь») в пользу истца задолженности по соглашению о взаимодействии оператора подвижной радиотелефонной связи и оператора связи, оказывающего услуги с использованием бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи от 15.02.2016 №135/03/02 в размере 115 954 615,68 руб., задолженности по соглашению о роуминге от 05.04.2018 № 103/03/02 в размере 9 378 493,52 руб., задолженности по договору уступки прав (цессии) от 04.04.2019 № 042019-02 в размере 66 450 000,00 руб., задолженности по договору на оказание услуг по аренде недвижимого имущества от 18.08.2020 № 249/14/01 в размере 588 370,50 руб.

Определением от 25.12.2020 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 21.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 04.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю.

Определением от 07.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Васильченко О.В. на судью Смолякова А.Ю.

Определением от 09.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Ходатайством от 13.12.2021 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о взаимодействии оператора подвижной радиотелефонной связи и оператора связи, оказывающего услуги с использованием бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи от 15.02.2016 №135/03/02 в размере 96 094 922,40 руб., задолженность по договору уступки прав (цессии) от 04.04.2019 № 042019-02 в размере 66 450 000,00 руб.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уточнение исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Суд рассматривает дело с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании 14.12.2021 истец поддержал заявленные требования, представитель МРУ Росфинмониторинга выразил правовую позицию относительно предмета спора.

Третьи лица (Правительство Севастополя и Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся.

В отсутствие ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между АО «Севастополь Телеком» и ООО «СевТелекомСвязь» заключено соглашение о взаимодействии оператора подвижной радиотелефонной связи и оператора связи, оказывающего услуги с использованием бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи № 135/03/02.

Соглашение регламентирует порядок взаимодействия АО «Севастополь Телеком» (базовый оператор) и ООО «СевТелекомСвязь» (виртуальный оператор) при:

- использовании полос радиочастот, выделенных в установленном порядке базовому оператору;

- использовании ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, выданного базовому оператору, в том числе при передачи части ресурса от базового оператора виртуальному оператору;

- совместном использовании средств связи, сооружений связи и линий связи для формирования базовой сети связи и виртуальной сети:

- техническом обслуживании виртуальной сети;

- оказании услуг связи;

- заключении договоров с абонентами и осуществлении расчетов между сторонами. Тарифы на услуги Базового оператора согласованы пунктом 8.4. соглашения.

Виртуальный оператор производит оплату счета за оказанные услуги не позднее 20 числа расчетного периода.

Образовавшаяся на 30.09.2020 задолженность ООО «СевТелекомСвязь» перед АО «Севтелеком» по указанному соглашения составила 115 954 615,68 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года подписанным сторонами.

04.04.2019 между АО «Севтелеком» и ООО «СевТелекомСвязь» заключен договор уступки прав (цессии) № 042019-02, согласно которому АО Севтелеком» (цедент) уступает, а ООО «СевТелекомСвязь» (цессионарий) принимает право требования к должнику, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе, в полном объеме, право на истребование пени с момента подписания настоящего договора:

- по контракту на поставку телекоммуникационного оборудования от 31.03.2016 № 0006491600000N, заключенному между ООО «Техкомпания Хуавэй» и АО «Практика Безопасности» (должник);

- по контракту на поставку телекоммуникационного оборудования от 30.09.2016 № 0006491600100Q, заключенному между ООО «Техкомпания Хуавэй» и АО «Практика Безопасности» (должник), возникшего на основании договора уступки прав требования от 15.11.2018 № 006/11.2018, заключенного между ООО «Техкомпания Хуавей» (цедент) и ООО «Сервистелеком» (цессионарий).

ООО «Сервистелеком» при заключении договора уступки прав требования от 15.11.2018 № 006/11.2018 действовало на основании Агентского договора от 15.11.2018 № 143-02/01, заключенного между ООО «Сервистелеком» и АО «Севтелеком», в связи с чем права на вышеуказанную сумму задолженности возникли у АО «Севтелеком». Сумма договора за уступаемые права (требования) составляет 78 000 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: цессионарий в течении 150 календарных дней после подписания договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 000 000 руб., затем ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после оплаты указанного выше платежа перечисляет денежную сумму в размере 2 000 000,00 руб. на расчетный счет цедента (раздел 3 договора).

ООО «СевТелекомСвязь» за период действия договора перечислило АО «Севтелеком» денежные средства в размере 11 550 000 руб.

По состоянию на 30.09.2020 ООО «СевТелекомСвязь» имеет перед АО «Севтелеком» задолженность по указанному договору в размере 66 450 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года подписанным сторонами.

Письмом от 19.10.2020 № 3379-5/2-1 АО «Севтелеком» предложило ООО СевТелекомСвязь» в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в срок до 30.10.2020. Согласно отметке о вручении письмо получено ответчиком 19.10.2020 вх. № 522.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения относятся к договорам возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по соглашению от 15.02.2016 № 135/03/02, заключенному между АО «Севастополь Телеком» и ООО «СевТелекомСвязь» взаимодействии оператора подвижной радиотелефонной связи и оператора связи, оказывающего услуги с использованием бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи на сумму 96 094 922,40 руб. Данная задолженность подтверждена также актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года, подписанным сторонами без возражений и скрепленным оттисками печатей сторон.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии от 04.04.2019 № 042019-02 (статья 431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, заключение договора цессии повлекло замену лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с АО «Практика Безопасности» перешло от АО «Севастополь Телеком» к ООО «СевТелекомСвязь». С учетом частичной оплаты задолженность по указанному договору составила 66 450 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года подписанным сторонами без возражений и скрепленным оттисками печатей сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований о взыскании задолженности по соглашению от 15.02.2016 № 135/03/02, в сумме 96 094 922,40 руб. и договору уступки прав (цессии) от 04.04.2019 № 042019-02 в сумме 66 450 000,00 руб.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска и проверяя основания признания исковых требований, выяснил, что признание исковых требований не является следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Привлеченные к участию в деле уполномоченные контролирующие органы не выявили угроз публичным интересам в случае принудительного понуждения ответчика к исполнению спорных обязательств посредством принятия соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае признание иска является волеизъявлением ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным представителем, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком исковых требований. Решение в отношении требований АО «Севастополь Телеком» выносится на основании признания иска ответчиком с учетом представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, государственная пошлина, уплаченная АО «Севастополь Телеком» по платежному поручению от 02.12.2020 № 646 на сумму 200 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в размере 70% (140 000 руб.), 30% (60 000 руб.) государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевТелекомСвязь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Акционерного общества «Севастополь Телеком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 96 094 922,40 руб. задолженности по соглашению о взаимодействии оператора подвижной радиотелефонной связи и оператора связи, оказывающего услуги с использованием бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи от 15.02.2016 № 135/03/02, 66 450 000 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 04.04.2019 № 042019-02, а также 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить Акционерному обществу «Севастополь Телеком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета 140 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

А.Ю. Смоляков