АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29332/2025

18 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ НЭС-АБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 103 040 руб.

в судебном заседании участвовали 

истец: ФИО1 представитель по доверенности от 21.03.2024, паспорт, диплом

ответчик: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику с требованием о взыскании задолженности.

От истца 29.08.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.09.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 03.09.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства  об отложении отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО НПО «Легион» (Поставщик) и ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» заключены договора поставки № Ц-1006 от «28» сентября 2023 года, № Ц-1009 от «29» сентября 2023 года, № Ц-1027 от 12 декабря 2023 года (далее- «Договоры»)

Пунтом 1.1 Договоров установлено, что Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести их оплату.

В исполнение указанного Договора Истец поставил товары в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации к Договору: 

Истцом по Договору № Ц-1006 от «28» сентября 2023 года поставлено Ответчику товара на сумму 2 913 750,00 руб., что подтверждается безоговорочным подписанием универсального передаточного акта № 1593 от 15.12.2023. При этом Ответчиком оплачено, лишь 2 622 375руб. (Платежные поручения № 1417 от 04.10.2023, № 1418 от 04.10.2023 ). Долг Ответчика по Договору № Ц-1006 от «28» сентября 2023 года составляет 291 375 руб.

Истцом по Договору № Ц-1009 от «29» сентября 2023 года поставлено Ответчику товара на сумму 348 000,00 руб. О что подтверждается безоговорочным подписанием универсального передаточного акта № 1592 от 15.12. 2023 г. При этом Ответчиком оплачено, лишь 313 200,00 руб. (Платежное поручение № 1417 от 09.10.2023). Долг Ответчика По Договору № Ц-1009 от «29» сентября 2023 года составляет 34 800 руб.

Истцом по Договору № Ц-1027 от 12 декабря 2023 года поставлено Ответчику товара на сумму 1 736 960,00руб., что подтверждается безоговорочным подписанием универсального передаточного акта № 1657 от 29.12.2023. Оплаты от ответчика не поступало по данному Договору.

Долг Ответчика по Договору № Ц-1027 от 12 декабря 2023 года составляет: 1 736 960руб.

Таким образом,  Истец свои обязательства  по Договору выполнил.

В связи с продолжительным периодом неоплаты задолженности Истец направил в адрес Ответчика претензию № Ф-265 от 24.02.2025 г., что подтверждается почтовой квитанцией № 59472 от 06.03.25. Ответчик каких-либо мотивированных возражений не представил, долг не оплатил.

Поскольку Ответчиком не погашена задолженность, Истец обратиться в Арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

На дату подачи настоящего искового заявления, с учётном уточнений истца, поставленный товар на общую сумму 2 103 040 руб. 00 коп. Заказчиком не оплачен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки. Если Договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не оспаривает сумму основного долга.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств, оспаривающих, опровергающих  документы истца – не имеется, ходатайств о фальсификации доказательств по делу ответчиком  не заявлено, доказательств оплаты товара не представлено, сумму задолженности 2 103 040 руб. 00 коп. следует взыскать в пользу истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 486-516 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки неустойку за период с 21.12.2023 по 23.05.20253 в размере 1 057 197 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% в день начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга,  проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2023 по 23.05.2025 в размере 833 989 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.1. Договора, за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статей 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии. 7.11 Договоров: «При поставке на условиях отсрочки, рассрочки платежа Покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) оплаты Товара. Покупатель обязан уплатить цену Товара в срок, согласованный Сторонами в Договоре (спецификации) В случае оплаты Товара по истечении указанного срока оплаты. Покупатель уплачивает Поставщику плату за пользование коммерческим кредитом из расчета ставки Сбербанка России на день предъявления Поставщиком такого требования за каждый день фактической просрочки в оплате Товара с момента окончания, установленного Договором (Спецификацией) срока и до момента фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате поставленного Товара».

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверены и являются верными.

Обоснованность применения истцом ставки в размере 28.85% при расчете процентов подтверждается приобщенным 29.08.2025 письмом Сбербанка от 24.02.2024.

Вопреки мнению ответчика поставка товара истцом по третьему договору без предварительной оплаты не препятствует взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства при оплате продукции, в пользу истца следует взыскать заявленную им суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, ответчик, возражая относительно требований о взыскании неустойки, полагает предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В то же время размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ НЭС-АБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- задолженность в размере 2 103 040 руб. 00 коп., 

- неустойку за период с 21.12.2023 по 23.05.20253 в размере 1 057 197 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты задолженности начиная с 24.05.2023 и по день фактической оплаты задолженности,

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2023 по 23.05.2025 в размере 833 989 руб. 82 коп., с продолжением начисления данных процентов на неоплаченную сумму задолженности в размере 28,85% годовых начиная с 24.05.2023 и по день фактической оплаты задолженности, 

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 144 827 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2025 № 5777 государственной пошлины в размере 25 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                     Ю.В. Аверков