ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5711/2021

г. Вологда

15 марта 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трояна-К» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 21 июля 2021 года) по делу № А05-5711/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, офис 3; далее – ООО «Элида») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трояна-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Трояна-К») о взыскании 212 021,93 руб. долга за услуги по содержанию и ремонту нежилого здания и расходов по коммунальным ресурсам на общедомовые нужды за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) иск удовлетворён.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 постановление апелляционного суда от 15.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ООО «Трояна-К» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Элида» в отзыве просит отменить решение в части взыскания долга в размере 212 021,93 руб., решение в остальной части просит оставить без изменений.

ООО «Элида» в апелляционном суде заявлением от 14.03.2022 отказалось от исковых требований в части взыскания долга в сумме 212 021,93 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет решение суда в части в связи с отказом истца от части исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Элида» является управляющей компанией в отношении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений этого здания, проводимого в очной форме от 22.03.2018 (далее – протокол).

В указанном здании находится, принадлежащее ООО «Трояна-К» на праве собственности нежилое помещение общей площадью 28,5 кв.м, технический этаж, помещение 13.

В соответствии с пунктом 7 протокола утверждён размер вознаграждения управляющей компании (ООО «Элида») за услуги по управлению административным зданием в размере 25 руб. с квадратного метра площади, принадлежащей собственнику.

Согласно пункту 8 протокола принят метод начисления платежей за услуги по управлению административным зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества – затратный. Начисление затрат производится на полезную площадь здания.

ООО «Элида» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 оказало услуги по содержанию и ремонту указанного выше нежилого здания, а также понесло расходы по коммунальным ресурсам на общедомовые нужды, в том числе в части указанного выше принадлежащего ООО «Трояна-К» нежилого помещения.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционном суде истец (ООО «Элида») заявлением от 14.03.2022 отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 212 021,93 руб. в связи с его добровольной уплатой ответчиком. Решение суда в остальной части просит оставить без изменений.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он принимается судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В связи с этим в указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

В остальной части решение суда не подлежит отмене.

Истец (ООО «Элида») просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований о взыскании суммы основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований после подачи искового заявления в суд.

Так, иск принят судом определением от 21.05.2021 (том 1, лист 1). Долг ответчиком уплачен по чекам-ордерам от 05.07.2021, 13.07.2021, 01.07.2021 (том 6, листы 119–121).

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 240 руб. (том 1, лист 17).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (том 6, листы 75, 76).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность данных судебных расходов и просит их снизить до 5 000 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер настоящего дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Со стороны ответчика не представлено доказательств иного.

Разрешая вопрос о понесённых ответчиком судебных расходах по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно приведённому выше абзацу третьему пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом вопрос об отнесении на стороны судебных расходов должен разрешаться с учётом того, какой стороны дела и какие требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае, как указано выше, доводы ответчика и его апелляционная жалоба о том, что он уплатил сумму долга, являются обоснованными и фактически удовлетворены.

Поэтому судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (том 6, лист 117) подлежат взысканию в его пользу с истца.

Так как кассационная жалоба ответчика была удовлетворена (том 6, лист 142), то в его пользу с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (том 6, лист 136).

Всего в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. Апелляционный суд производит зачёт этих встречных однородных денежных требований сторон, в результате которого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240 руб. (7 240 – 6 000).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене в связи с отказом истца от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 21 июля 2021 года) по делу № А05-5711/2021 отменить в части взыскания основного долга в сумме 212 021,93 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элида» к обществу с ограниченной ответственностью «Трояна-К» о взыскании 212 021,93 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трояна-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 31 240 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Холминов