Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54716/2020

15 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" (адрес: 198152, 

<

...>, лит. А, пом. 4Н, оф. 238, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов,

при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 07.04.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 545 929 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2019 № ИП-СК-2019-0001, 8 186 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 23.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по дату принятия судебного решения включительно и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.09.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, указав, что генеральным директором ответчика не подписывались представленные истцом в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ от 15.12.2019 № 183, от 20.01.2020 № 184, а также направил ходатайство об отложении рассмотрении дела для целей участия генерального директора Общества в судебном заседании, который находится в отпуске. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, представленных суду в обоснование заявленных требований, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца,

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также заявленных ответчиком возражений, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № ИП-СК-2019-0001 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (далее - истец) обязался оказать заказчика услуги по организации производства строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик (далее – ответчик) ежемесячно производить оплату выполненных работ - 40% 25 числа текущего месяца, 60% - 10 числа месяца, следующего за отчетным.     

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Стоимость дополнительных услуг определяется согласованными сторонами актами выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме на спорную сумму подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами приемки-сдачи выполненных работ от 12.11.2019 № 181, от 15.12.2019 № 183, от 20.01.2020 № 184, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от б/д б/н с требованием о погашении задолженность, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 545 929 руб. 00 коп. подтверждаются подписанными и скрепленными печатями сторон актами приемки-сдачи выполненных работ от 12.11.2019 № 181, от 15.12.2019 № 183, от 20.01.2020 № 184, копии которых представлены в материалы дела. 

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что акты приемки-сдачи выполненных работ от 15.12.2019 № 183, от 20.01.2020 № 184 не подписывались генеральным директором Общества, отклоняются судом как несостоятельные, так как спорные акты приемки-сдачи выполненных работ заверены оттиском печати ответчика, доказательств утраты или выбытия из владения которой ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, полномочия принявшего от истца услуги, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ суду также не представлено..

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 545 929 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 23.04.2020, общая сумма которых составила 8 186 руб. 55 коп.

При этом истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по дату принятия судебного решения включительно, в связи с чем, принимая во внимание обоснованность требований истца в указанной части, судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 24.09.2020 составляет 19 123 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 545 929 руб. 00 коп. за период с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 083 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, недоплаченная истцом государственная пошлина с учетом суммы процентов на дату вынесения решения – 24.09.2020 в размере 218 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 565 052 руб. 93 коп., в том числе 545 929 руб. 00 коп. долга и 19 123 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 24.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 545 929 руб. 00 коп. за период с 25.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 14 083 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" в доход федерального бюджета 218 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров