АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А09-11577/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца (до перерыва):

 

ФИО4

(доверенность от 01.01.2024),

 

от ответчика (после перерыва):

 

ФИО5

(доверенность от 01.01.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, АО «ПО «Бежицкая сталь») на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А09-11577/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ЗАО «УГШК») обратилось в суд с иском к АО «ПО «Бежицкая сталь» о взыскании 11 027,20 руб. убытков, понесенных вследствие производственного дефекта детали грузового вагона № 57905630, допущенного заводом-изготовителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СГ-Транс», акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПО «Бежицкая сталь» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине завода-изготовителя в выявленном недостатке вагона, составление акта-рекламации без участия представителя ответчика, а также на необоснованность вывода судов о том, что спорный недостаток обнаружен в течение гарантийного срока.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, полагала принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2015 между АО «СГ-Транс» (заказчик) и ЗАО «УГШК» (подрядчик) заключен договор № 34/2015/РВ на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В ходе исполнения договора подрядчиком произведен деповской ремонт вагона-цистерны № 57905630, после которого вагон-цистерна признан технически исправным и допущен в эксплуатацию, о чем оформлен акт допуска подвижного состава к эксплуатации от 06.03.2019.

21.12.2021 на Горьковской железной дороге в 148-ВЧДэ-14 Красноуфимск структурным подразделением АО «РЖД» вагон-цистерна № 57905630 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности «205» - трещина или излом боковины (рамы).

При расследовании причины отцепки вагона-цистерны составлен акт-рекламация от 24.12.2021 № 480, из которого следует, что при визуальном осмотре выявлена литейная раковина во внутреннем R55 буксового проема глубиной более 3 мм, диаметром 15 мм, образовавшаяся вследствие выкрашивания пригара, окалины и формировочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации. Боковая рама № 12-3941-2013 забракована согласно пункту 2.4.3 ТТ ЦВ 32695-2006. Нарушение требования пункта 9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем клеймо «12».

В заключении комиссии о причинах появления дефектов лицом, ответственным за его образование, определено ВРД Верхний Уфалей – ЗАО «УГШК», проводившее последний плановый ремонт вагона-цистерны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А60-26111/2022 в пользу АО «СГ-Транс» с ЗАО «УГШК» взысканы расходы по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов-цистерн, в том числе по вагону-цистерне № 57905630.

Ссылаясь на то, что обнаруженная неисправность является дефектом литейного происхождения (производственным дефектом), а потому ответственность за его наличие должна возлагаться на завод-изготовитель, ЗАО «УГШК» направило АО «ПО «Бежицкая сталь» претензию с требованием возместить понесенные убытки в сумме 11 027,20 руб. (в отношении спорного вагона), а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020) (далее – Регламент), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования ЗАО «УГШК» исходя из следующего.

Судами установлено, что АО «ПО «Бежицкая сталь» является заводом-изготовителем боковой рамы, которая была установлена на вагон № 57905630, и, соответственно, несет гарантийные обязательства в пределах срока ее службы.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления в сфере железнодорожных перевозок, установлен Регламентом, согласно которому документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) (п. 4.1 Регламента).

Согласно акту-рекламации от 24.12.2021 № 480 и заключению от 24.12.2021 аттестованного участка, проводившего исследование причин возникновения дефекта, боковая рама № 12-3941-2013 забракована согласно пункту 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006; нарушение требования п. 9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем клеймо «12».

Довод заявителя об отсутствии его вины в возникновении выявленной неисправности, со ссылкой на то, что акт-рекламация от 24.12.2021 № 480 составлен без участия представителя ответчика, получил надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также вагонно-ремонтные организации, вагоностроительный завод и завод по производству подшипников кассетного типа могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии.

Владелец вагона, а также вагонно-ремонтные организации, вагоностроительный завод в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона о его выезде для участия в расследовании, либо выезде заинтересованных лиц, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п. 2.3 Регламента).

Обязательное информирование об отцепке вагона завода-изготовителя Регламентом не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте-рекламации.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что акт-рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим причины появления дефектов боковой рамы 

В пункте 7.3 Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 (ТУ 3182-002-93942278-2006) предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей.

Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта – ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет; по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ – 35 лет.

На момент проведения истцом деповского ремонта (06.03.2019) срок эксплуатации боковой рамы № 12-3941-2013 составлял 6 лет.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам (32 года) не истек, а значит ответственность за выявленный литейный дефект «раковина» должен нести завод-изготовитель (ОСТ 32.183-2001).

Проверив правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение факта причинения истцу спорных убытков ЗАО «УГШК» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26111/2022 с него в пользу АО «СГ-Транс» взысканы расходы, понесенные владельцем вагона в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта.

Как указывает истец, в силу п. 4.1 Регламента к ЗАО «УГШК» перешло право требовать от завода-изготовителя детали, не выдержавшей гарантийного срока, возмещения понесенных перед владельцем вагона затрат. 

Вместе с тем из содержания судебных актов по делу № А60-26111/2022 следует, что судами были отклонены доводы ЗАО «УГШК» о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель, поскольку ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ЗАО «УГШК». Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно (лист 5 решения суда первой инстанции, лист 8 постановления суда апелляционной инстанции).

Согласно акту-рекламации № 480 от 24.12.2021 ответственность отнесена на ЗАО «УГШК».

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии причинной связи между понесенными истцом расходами (с учетом причины их возникновения) и действиями АО «ПО «Бежицкая сталь», а также о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 4.1 Регламента не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания убытков и, в случае их установления, проверить доводы АО «ПО «Бежицкая сталь» относительно того, что на момент производства спорной детали действовала иная редакция ОСТ 32.183-2001, дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А09-11577/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2