АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16005/2020 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность», прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании принял участие представитель администрации города Нижневартовска ФИО2 по доверенности от 19.01.2021.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение, ответчик) о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд с кадастровым номером 86:11:0501005:31, расположенного по адресу: 

<

...> в старой части города, с компенсацией выкупной цены изымаемого объектав размере 1 551 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность» (далее – ООО «Аудит-безопасность»), прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: при определении размера возмещения не должно учитываться движимое имущество, расположенное на земельном участке; на ответчике лежит ответственность за то, что им не были направлены в адрес администрации и оценщика документы в отношении объектов движимого имущества; администрация не отвечает за действия оценщика, не обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности; оценщик не был лишен возможности запросить какие-либо документы в отношении выявленных на земельном участке объектов, обязан был осуществить выезд на оцениваемые земельные участки; убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникающие в связи с изъятием земельного участка, оценщиком не выявлены; ответчик не представил доказательства недостоверности отчета; истец представил в подтверждение достоверности отчета экспертное заключение; администрацией было сообщено об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, ответчиком о проведении экспертизы заявлено не было, но в случае заявления такого ходатайства администрация не возражала бы против его удовлетворения.

Отзыв учреждения на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимается и не учитывается, поскольку доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено (часть 2 статьи 41, часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок площадью 1 900 кв. м с кадастровым номером 86:11:0501005:31 расположен по адресу: 

<

...> и предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования под размещение кинологического парка для содержания служебных собак на основании постановления главы города Нижневартовска от 03.11.2003 № 973.

Постановлением администрации города от 29.05.2018 № 762 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участкас кадастровым номером 86:11:0501005:31.

В целях подготовки соглашения об изъятии земельного участкадля муниципальных нужд администрацией заключен муниципальный контракт от 02.07.2019 № 01873000012190002340001 с ООО «Аудит-безопасность» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков для определения размера возмещения (с учетом расчета убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду) в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд.

Предмет контракта определен как оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков для определения размера возмещения (с учетом расчета убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду) в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд в соответствии с техническим заданием. В техническом задании перечислены объекты оценки (земельные участки).

Согласно отчету об оценке от 17.09.2019 № 19-313/2 размер возмещения составил 1 551 000 руб., согласно вводной части отчета оценщиком произведен расчет рыночной стоимости земельного участка площадью 1 900 кв. м с кадастровым номером 86:11:0501005:31, размера убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникающих в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Письмом от 14.02.2020 ответчик уведомил истца о том, что документы поступили не в полном объеме, а именно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляется отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества. Также ответчик указал, что на изымаемом земельном участке находятся крупногабаритные объекты движимого имущества, демонтаж и перемещение которых требует существенных материальных затрат. Убытки, связанные с перемещением материальной базы кинологического парка, включая и перенос крупногабаритных объектов движимого имущества необходимо учесть при определении размера убытков, что не было сделано.

Учитывая, что ответчик не представил подписанный проект соглашения об изъятии земельного участка по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном изъятии земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что расходы, связанные с передвижением (перемещением) объектов движимого имущества подлежат учету в составе убытков, причиненных изъятием земельного участка; оценщиком не были исследованы вопросы, касающиеся размера таких расходов; в данном случае размер возмещения должен был быть определен как сумма рыночной стоимости права аренды на установленный законом предельный (максимальный срок), так как земельный участок был предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, и размера убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Доводы истца о подтверждении обоснованности и правильности выводов, изложенных в отчете оценщика, положительным экспертным заключением от 27.09.2019 № 764/2019, подготовленным общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», отклонены, поскольку наличие положительного экспертного заключения не отменяет необходимости проверки отчета оценщика на предмет соответствия требованиям федерального законодательства, поскольку именно соответствие отчета законодательству является основанием для вывода о его допустимости в качестве доказательства.

Таким образом, судами был сделан вывод о том, что при определении размера возмещения должна была быть установлена как рыночная стоимость права аренды на земельный участок, так и размер убытков, причиняемых изъятием земельных участков.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу для определения размера возмещения, однако истец указал на отсутствие необходимости ее проведения, а ответчик не предоставил денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее – соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Подробно порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд раскрыт в главе VII.1 ЗК РФ.

Так, согласно статье 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее – размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

При определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей: в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока – на сорок девять лет.

При определении размера возмещения не подлежат учету (пункт 8 статьи 56.8 ЗК РФ):

1)  объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком;

2)  неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство;

3)  объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство;

4)  объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и строительство которых начато после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии;

5)  сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

В соответствии со статьей 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 56.10 ЗК РФ предусмотрено, что одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляются следующие документы: 2) отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Судами установлено, что администрация обратилась в суд с иском в связи с неподписанием учреждением в течение 90 дней проекта соглашения. В свою очередь, учреждение, возражая против подписания соглашения, указало на то, что в составе стоимости возмещения не учтены убытки, связанные с перемещением крупногабаритных объектов, расположенных на земельном участке, непосредственно связанных с осуществлением деятельности учреждения (вольеры для собак, домик для персонала и иные объекты).

Из вышеприведенного перечня объектов, не подлежащих учету при определении стоимости возмещения, объекты движимого имущества, в том числе, крупногабаритные, приспособленные для нахождения и проживания людей, не включены в данный перечень. Приведенный в пункте 8 статьи 56.8 ЗК РФ перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с передвижением (перемещением) таких объектов должны быть учтены в составе убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция администрации сводится к отсутствию правовых оснований для учета при определении размера убытков движимого имущества, расположенного на земельном участке. Однако в настоящем случае суды правильно указали на то, что учету в составе убытков подлежат именно расходы на перемещение таких объектов, а не сами объекты движимого имущества.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, необходимым условием изъятия земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений статьи 280 ГК РФ, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было.

Для изъятия земельного участка в судебном порядке необходимо одновременное соблюдение следующих условий: соблюдение порядка принятия решения об изъятии; определение размера возмещения; соблюдение порядка составления и направления соглашения об изъятии.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке от 17.09.2019 № 19-313/2-И, суды пришли к следующим выводам.

Вопросы, касающиеся расчета рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, причиняемого собственникам при изъятии земельного участка, отражены в разделе 7 отчета об оценке.

В отчете приведены типичные виды убытков в виде реального ущерба, к которым, среди прочего, относятся убытки, связанные с перебазированием.

Несмотря на это обстоятельство, в третьем абзаце оценщиком изложен вывод о непроведении расчета рыночной стоимости размера убытков в виде реального ущерба по причине того, что возврат земельного участка правообладателю для ведения деятельности не предусмотрен (рекультивация и иные мероприятия по восстановлению нарушенного производства).

Далее в отчете указано, что на земельном участке при его осмотре представителем оценщика обнаружены здания и сооружения. Правоподтверждающие документы, технические паспорта, планы по инженерным сетям и другие документы на указанные объекты и сооружения заказчиком (т.е. администрацией) не представлены. Оценка проведена согласно приложению 3 (1) «Задание на оценку» к муниципальному контракту, которым определен состав объекта оценки (земельный участок). Исходя из этого, выявленные объекты капитального строительства при оценке не учитываются, поскольку установлен правовой режим и законодательная возможность размещения спорных объектов на земельном участке, подлежащем оценке, убытки, связанные с их перемещением (перебазированием) или утратой в рамках настоящего отчета не рассчитываются. Таким образом, убытки в виде реального ущерба оценщиком не выявлены.

Результаты фиксации объекта оценки в виде фотографических изображений отражены в приложении к отчету оценщика, из них следует нахождение на земельном участке двух строений, а также нескольких сооружений и забора.

Несмотря на то, что объект оценки в соответствии с условиями муниципального контракта действительно определен как земельный участок с определенными индивидуальными характеристиками (кадастровый номер), предмет контракта (как в самом контракте, так и в техническом задании к нему) определен как оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков для определения размера возмещения (с учетом расчета убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду) в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд.

Статьей 56.8 ЗК РФ определено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

При определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей: в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока – на сорок девять лет.

Следовательно, в рассматриваемом случае размер возмещения должен был быть определен как сумма рыночной стоимости права аренды на установленный законом предельный (максимальный) срок, т.к. земельный участок был предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, и размера убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Между тем оценщик определил рыночную стоимость земельного участка, используя сравнительный подход, что не соответствует пункту 3 статьи 56.8 ЗК РФ. 

Также оценщиком не исследованы вопросы, касающиеся установления размера расходов, которые учреждение должно будет понести в связи с изъятием земельного участка, и связанных с перемещением объектов, расположенных на земельном участке.

Из представленных ответчиком актов обследования следует, что на территории подлежащего изъятию земельного участка расположены кухни кинологического парка (размером 6,7 м × 3 м), дом двухэтажный бревенчатый. Кроме того, на участке расположены вольеры для служебных собак, иные строения, территория участка обнесена забором, что подтверждается фотографиями, являющимися приложением к отчету оценщика.

Расположенные объекты движимого имущества непосредственно связаны с осуществляемой учреждением деятельностью по содержанию служебных собак и охране лиц, осужденных к лишению свободы, заключенных под стражу, а также необходимы для осуществления данной деятельности.

Вызванные изъятием земельного участка демонтаж и перемещение имущества предполагают несение учреждением не предусмотренных расходов, вызванных исключительно принятием решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в связи с чем определяются как убытки, которые лицо вынуждено понести в связи с принятием органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Согласно статье 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281 ГК РФ) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что представленный истцом в подтверждение размера возмещения отчет оценщика является недопустимым доказательством, поскольку определению подлежала рыночная стоимость права аренды на земельный участок согласно пункту 3 статьи 56.8 ЗК РФ, в отчете отсутствует заключение о размере убытков, причиненных изъятием земельного участка, связанных с демонтажем и перемещением объектов движимого имущества, нахождение которого на земельном участке непосредственно связано с основной деятельностью учреждения. 

В связи с этим при отсутствии установленного надлежащим образом размера возмещения в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о проведенной экспертизе отчета оценщика были предметом оценки при рассмотрении спора по существу и правильно отклонены, поскольку экспертом в принципе не выполнена цель проведения отчета, отсутствует необходимый в данном случае результат оценки.

В связи с этим не имеют правового значения доводы кассатора о достоверности представленного отчета, который по своим результатам не соответствует требованиям ЗК РФ.

Поскольку размер убытков не был определен в отчете оценщика, равно как и не была определена рыночная стоимость права аренды (в соответствии со статьей 56.8 ЗК РФ), данный отчет не может быть признан доказательством, подтверждающим размер возмещения.

В отсутствие реализации истцом его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом не доказана невозможность реализации его прав в будущем при соблюдении порядка принятия решения об изъятии, надлежащего определения размера возмещения с учетом состоявшихся выводов судов по данному делу о требованиях к оценке размера возмещения, соблюдении порядка составления и направления соглашения об изъятии.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. ФИО3

ФИО1