Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78244/2019

10 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "СПЕЦТРАНС" 

к   ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ АЛТАЙ" 

третье  лицо  ООО  «Бизнес-Экспорт»

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика – представитель ФИО3  по доверенности от 14.01.2020

от третьего  лица – не  явился  (уведомлен)

у с т а н о в и л :

ООО "СПЕЦТРАНС" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ АЛТАЙ" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 166.000 руб., неустойки в размере 2.237.300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., а также 35.017 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении о возмещении судебных расходов на представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-78244/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, согласно дубликату железнодорожной накладной от 31.01.2019 № 26628922 отправителем является ООО «Бизнес-Экспорт», плательщиком провозных платежей - Компания. При этом Компанией в обоснование уплаты провозных платежей за ООО «Бизнес-Экспорт» представлены адресованное Компании письмо ООО «Бизнес-Экспорт» от 29.01.2019 № 12 с просьбой перечислить в пользу ОАО «РЖД» 50 200 руб. и платежное поручение от 29.01.2019 № 43 на указанную сумму с указанием в качестве назначения платежа «по договору 1388/12-от 03.04.2012 за железнодорожные услуги за ООО «Бизнес-Экспорт»».

           Суды данным доказательствам оценку не дали, оснований по которым не приняли эти доказательства, однако сделали вывод, что внесение Компанией провозных платежей подтверждает исполнение обязанности заказчика по договору между Компанией и Обществом, в судебных актах не привели.

При этом вопрос о том, мог ли один и тот же вагон быть одновременно предоставлен на одну и ту же перевозку двум разным заказчикам, судами не исследовался.Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

          Кроме того, в отзыве на исковое заявление Компанией было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной к взысканию неустойки в размере 2.237.300, начисленной как на сумму задолженности 143.000 руб. так и на сумму штрафа за простой вагона (л.д. 70).

          Однако из решения суда первой инстанции не усматривается, что суд рассмотрел данное ходатайство, а суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что такое ходатайство Компанией в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает применение данной нормы судом апелляционной инстанции.

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить расчет неустойки, рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и принять законное и обоснованное решение. 

            Все  требования  Арбитражного  суда  Северо-Западного  округа   были  выполнены  и  тщательно  исследованы

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 166.000 руб., неустойки в размере 12.379.900 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 130.000 руб. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "БИЗНЕС-ЭКСПОРТ" бухгалтерской документации (первичные документы, отчеты), подтверждающей оказание услуг, а также документы, подтверждающие, что оплата за данную оказанную услугу была произведена. Суд в порядке ст. 66 АПК РФ, ходатайство удовлетворил.

 

        Определением от 16.02.2021 суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ, счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО "БИЗНЕС-ЭКСПОРТ" (656015, 

<

...>) .

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку договор  подписан не директором Ответчика . 

Третье лицо в суд не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.    

           В  судебном  заседании  25.05.2021 г.  был опрошен  директор  Ответчика  ФИО4, которая  подтвердила, что  подпись  и  печать  на  договор  принадлежит ей.

           Представитель  Ответчика  под роспись  в  протоколе  судебного  заседания  отказался  от  ходатайства  о проведение  экспертизы.

           Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит  применить  ст. 333  ГК  РФ.

            Выслушав доводы всех участников процесса и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество ссылается на заключенный между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов заказчика.

           Пунктом 2.3.10 Договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приемке груза»);Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приемке груза»).

           В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 Договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 2300 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанный штраф за каждые сутки простоя взыскивается в двукратном размере. 

           При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

           На основании пункта 3.3 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется Заказчиком на расчетный счет исполнителя на условиях 100% предоплаты в течение 5 (Пяти) банковских дней от даты выставления факсимильной копии счета. В случае неоплаты услуг в течение указанного времени, исполнитель оставляет за собой право в отказе от предоставления подвижного состава под погрузку.

           В соответствии с пунктом 4.2 Договора, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 10% (десять) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

         В период действия Договора Общество оказало Компании услуги по предоставлению вагона № 29059854, однако Компания допустила сверхнормативный простой вагона.Общество выставило Компании счет-фактуру (УПД) от 31.01.2019 № 14 за услуги по предоставлению вагона № 29059854 Барнаул (31.01.2019) - Туркменабад II на сумму 143.000 руб., а также выставила счет от 22.04.2019 № 130 на сумму 23.000 руб. на уплату штрафа за сверхнормативный простой вагона № 29059854 на станции Барнаул в период с 17.01.2019 по 31.01.2019.

         В связи с тем, что Компания оказанные услуги по предоставлению вагонов и плату за сверхнормативный простой вагонов не оплатила, Общество в претензии от 22.04.2019 № 24/19 потребовало от Компании оплатить задолженность за сверхнормативный простой вагонов и плату за пользование вагонами в размере 166.000 руб. (143.000 руб. + 23.000 руб.), а также на основании пункта 4.2 Договора начислило неустойку в размере 2.237.300 руб. за просрочку платежа за оказанные услуги.

           Неисполнение Компанией обязательства послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

           В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        В соответствии с Договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № СТ-214/19-Д 14.01.2019 г., именуемым в дальнейшем «Договор», ООО «СПЕЦТРАНС»   обязалось оказывать  услуги  по   предоставлению  собственных  и/или  арендованных вагонов.

           В адрес Заказчика Исполнителем был направляй универсально-передаточный акт  от 31.01.2019 г. № 14 за оказанные услуги по Договору. Ответчик не представил Истцу возражения, от исполнения обязательств по оплате уклонился, сумма просроченной задолженности Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг (без учета неустойки) составляет 166.000  руб.

           Пунктом 2.3.10 Договора установлено, что Заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки. При этом:

           А) нормативный срок нахождения вагона на станции  погрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой Станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приемке груза»);

           Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента оформления  вагона в порожнем состоянии товарной конторой Станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приемке груза»).

           Заказчик в нарушение условий п. 2.3.10 не обеспечил  нормативный срок нахождения вагонов на Станции погрузки вследствие чего допустил сверхнормативный простой  вагонов на Станции погрузки.

           В соответствии с п. 4.4. Договора: «В случае не  обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям               п.  2.3.10 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя  обязуется уплатить штраф Исполнителю в размере 2.300 (Две тысячи триста) рублен, за каждый вагон за каждые  сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанный штраф за каждые сутки простоя взыскивается в двукратном размере. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются        за  полные.

           В связи с допущенным Ответчиком сверхнормативным  простоем на погрузке Истцом был выставлен счет на оплату № 130 от 22.04.2019 г. с расчетом суммы штрафа  за  простой. Возражений  Ответчиком  представлено  не  было, от  исполнения  обязательств  по  оплате  уклонился, сумма (без учета неустойки) составляет 23 000  руб.

            В соответствии с п. 4.2. за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 10% (десять) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

           Общая сумма  неустойки  составила 12.379.900  руб.

           Истец в адрес Ответчика направил  претензию, Ответчик уклонился от ее удовлетворения.

           В  рассматриваемом случае в договоре об оказании услуг сторонами договора согласовано условие об обязанности Заказчика обеспечить предусмотренный договором и приложениями к нему нормативный cpoк нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

          Ответчик оспаривает факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава истцом в период 2019 г. утверждает на то, что услуга предоставлена другой компании, а именно ООО "Бизнес-Экспорт" (ИНН 

<

***>).

          Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иным органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается н соответствующие органы или должностное лицо.

            Взаимоотношения между ООО "Бизнес-Экспорт" и ООО "ТЭК АЛТАЙ", где фигурирует одно и то же лиц ФИО4, в качестве подписанта договоров, к данному делу не относится. Суд принимает данный довод истца,  поскольку на основании данных Накладной № 26628922 установлено - плата провозных платежей осуществлен Ответчиком - ООО "ТЭК АЛТАЙ", что является исполнением обязанностей Заказчика по договору согласно п. 2.3. Договора: "расходы, связанные с перевозкой грузов в вагонах, предоставленных Исполнителем, с момента прибытия вагона (вагонов) на Станцию погрузки и до момента отправления вагона (вагонов) со станции выгрузки - обязанность Заказчика". Установленный факт подтверждает факт оказания услуг по Договору именно Ответчику, а не некому ООО  "Бизнес-Экспорт". Довод ответчика о предоставлении услуг ООО "Бизнес-Экспорт", а не ООО "ТЭК АЛТАЙ   подлежит отклонению.

           В ведомости на подачу и уборку вагона отправителем выступает ООО "Бизнес-Экспорт", что не являете основанием для утверждения о том, что ООО "СПЕЦТРАНС" не оказывал услугу ООО "ТЭК Алтай". Договором нет запрета на дальнейшую передачу под перевозку вагона, предоставленного согласно условий по Договору.

           В случае, если грузоотправитель или грузополучатель иное лицо, не Заказчик, п.2.3.13 Договора  предусматривает полную ответственность за выполнение всех правовых и иных документов и решений ОАО "РЖД" иных государственных  органов. Что еще раз подтверждает практику передачи вагонов иным лицам.

           Суд повторно исследовал письмо от 29.01.2019 № 12 от ООО "Бизнес-Экспорт", направленное в адрес ОО "ТЭК Алтай" с просьбой перечислить в пользу ОАО "РЖД" провозные платежи, а также платежное поручение от 29.01.2019 N° 43 и установил, что ни данное письмо, ни платежное поручение на сумму 50.200 руб. не относится к данному делу, не является подтверждением оплаты провозных платежей. В тексте письма, а также в платежном  поручении отсутствует ссылка на осуществленную перевозку. Также в ходе исследования документов п.23 Накладной  фиксирует уплату провозных платежей именно ООО "ТЭК Алтай". В случае если оплата провозного платежа была бы  осуществлена за ООО "Бизнес-Экспорт", в данной графе это было бы зафиксировано. Более того, провозной тариф по  данной перевозке составлял 26.549 руб. Данная оплата лишь свидетельствует о взаимоотношениях между ООО "ТЭК Алтай" и ООО "Бизнес-Экспорт", но отношения к данному не делу не имеет.

          При этом, в платежном поручении после номера ЕЛС платеж относят на параграф 4. В случае осуществления отправки вагона на экспорт, как в нашем случае, денежные средства должны быть отнесены на параграф 3. Парагрг 4 предоставляет возможность отправления вагонов и осуществления услуг только по РФ со ставкой НДС 20%.

           Пунктом 2.3.21 Договора предусмотрено: «В случае несогласия с УПД Заказчик в срок не позднее 3   рабочих дней с момента получения УПД направляет Исполнителю по факсимильной/электронной связи возражение письменной форме. В случае отсутствия мотивированных возражений услуги считаются оказанными надлежащим  образом, а УПД - подписанным." Согласно условиям Договора УПД № 14 от 31.01.2019 года является подписант Заказчиком.

           Суд учитывает, что односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, ее мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Не подписание акта при недоказанности факта ненадлежащего оказания, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

           Таким образом, односторонне подписанный акт № 14 от 31.01.2019 года в порядке ст. 71 АПК РФ принимает судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт предоставления вагонов согласно условий Договора.

          Акт сверки взаимных расчетов, направленный в рамках исполнения предписаний суда также был оставлен  ответчиком без внимания.

           В  соответствии   с положениями пункта 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении  договоров.

           В соответствии с п. 4.4 договора штраф за сверхнормативный простои на станции погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.10 настоящего Договора, составляет 2 300 (Две тысячи триста) рублей, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя  указанный штраф за каждые сутки простоя взыскивается в двукратном размере. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

           Истец при расчете основного долга по сверхнормативному пользованию учел условия вышеназванных пунктов Договора, а также данные, подтверждающие простой под погрузкой согласно ведомости на подачу и уборку вагона № 825 от 29.01.2019 г., накладной № 26628922.

             Расчет платы за сверхнормативный простой проверен судом и признан правомерным.

             Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, был проверен расчет неустойки, ходатайство заявленное ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено, П.2 ст.ЗЗЗ ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки в исключительных случаях. Согласно пункта 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

            Суд считает разумным  снизить  размер неустойки, поскольку он  явно несоразмерен.

           Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом,   в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в дела в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

           Расходы Истца  в сумме 130.000 руб. связаны с оплатой услуг  представителя по представлению интересов  Истца в суде, подтверждаются договором,  расписками  и расходными  кассовыми  ордерами.

           В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика. 

             Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

                                                                         РЕШИЛ:

           Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ АЛТАЙ" в пользу  ООО "СПЕЦТРАНС" задолженности в размере 166.000 руб., неустойку в размере 166.000 руб., а также 35.017 руб. расходов по оплате государственной пошлины  и 130.000 руб. оплату  услуг  представителя.

В остальной части иска отказать.

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.   

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.