791/2017-106254(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17976/2016

г. Самара

28 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,  судей Александрова А.И., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года,  принятое по заявлению ФИО3 о признании незаконными  действий (бездействий) временного управляющего ФИО2,  

в рамках дела № А72-17976/2016 (судья Мызров С.Н.) 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КапиталИнвест», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «КапиталИнвест»; включении в третью очередь реестра требований  кредиторов задолженности в размере 845 627 рублей; утверждении временным  управляющим должника ФИО2, являющегося членом НП СОАУ  «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2017 к участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности,  строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 в  отношении ООО «КапиталИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член НП  СРОАУ «Меркурий».  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 06.03.2017; в газете «КоммерсантЪ» № 41  от 11.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 ООО  «КапиталИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден Овсянников Сергей Сергеевич, являющийся членом Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сведения о признании ООО «КапиталИнвест» несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» № 177 от 23.09.2017.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия временного  управляющего ООО «КапиталИнвест» ФИО2, выразившиеся в  недопущении к участию в первом собрании кредиторов представителя конкурсного  кредитора ФИО3 ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года  заявление кредитора удовлетворено. Признаны незаконными действия временного  управляющего ФИО2 по недопуску представителя конкурсного кредитора  ФИО3 к участию в собрании кредиторов  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года,  принятое по заявлению ФИО3 о признании незаконными  действий (бездействий) временного управляющего ФИО2, в рамках дела № А72- 17976/2016, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов действиями арбитражного управляющего.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о  банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражные  управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона о банкротстве входит  организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех  участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.  

В соответствии с п. 1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный  управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об  этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя  работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании  кредиторов.  

Согласно п. 2 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые  предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр  требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 11.05.2017 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 1 041 791 руб. 20 коп.  

Общая сумма требований кредиторов по состоянию на дату проведения первого  собрания кредиторов составляет 39 149 792 руб. 97 коп.  

09 августа 2017 года арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано  сообщение о проведении 24 августа 2017 года первого собрания кредиторов.  

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 56 утверждены Общие  правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний  кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила).  

В соответствии с п.п. «в» п.4, п.5 Правил при организации проведения собрания  кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания  кредиторов. Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным  управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий  должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до  окончания регистрации.  

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит  собрание кредиторов (п.6 Правил).  

На повестку дня первого собрания кредиторов были поставлены следующие  вопросы:  

- Принятие решения о последующей процедуре банкротства. - Принятие решения о сроке последующей процедуры. 

- Принятие решения об образовании комитета кредиторов.  - Определение количественного состава.  

- Определение полномочий комитета кредиторов. - Избрание членов комитета кредиторов. 

- Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий.  

- Определение дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.  

- Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией.  

- Избрание представителя собрания кредиторов. 

Также в ходе регистрации участников первого собрания кредиторов  представителями кредиторов было предложено включить в повестку дня дополнительные  вопросы.  

Согласно заявлению кредитора, для участия в первом собрании кредиторов был  направлен представитель ФИО6 с нотариально заверенной доверенностью 73 АА   № 1109905 от 19.05.2017.  

В ходе регистрации участников первого собрания кредиторов арбитражный  управляющий ФИО2 сообщил, что к участию в собрании кредиторов данное лицо не  может быть допущено по причине отсутствия в его доверенности отдельно оговоренных  полномочий на участие в собраниях кредиторов  

Собранием кредиторов по вопросам повестки дня 24.08.2017г. были приняты  следующие решения:  

по первому вопросу - ходатайствовать перед Арбитражным судом Ульяновской  области о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении в отношении  него конкурсного производства;  

по второму вопросу - ходатайствовать перед Арбитражным судом Ульяновской  области о введении конкурсного производства сроком на 6 месяцев;  

по третьему вопросу - образовать комитет кредиторов; 

по четвертому вопросу - определить количественный состав кредиторов: 3  человека;  

по пятому вопросу - передать комитету кредиторов ООО «КапиталИнвест»  полномочия по решению всех возникающих вопросов, за исключением вопросов, которые  в соответствии с ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 не  могут быть переданы комитету кредиторов собранием кредиторов;  

по шестому вопросу - избрать членов комитета кредиторов: ФИО7, ФИО8, ФИО9;  

по седьмому вопросу - определить саморегулируемую организацию, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация СОАУ  «Меркурий» (125047, 

<

...>);  

по восьмому вопросу - дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего не определять;  

по девятому вопросу - обязанности реестродержателя возложить на арбитражного  управляющего;  

по десятому вопросу - избрать представителем собрания кредиторов ФИО7.  

По дополнительным вопросам, предложенным представителями кредиторов для  включения в повестку дня, собранием кредиторов было приято решение не включать  дополнительные вопросы в повестку дня.  

Полагая, что отказ в допуске представителя к участию в первом собрании  кредиторов, в том числе путем представления реплик для внесения их в протокол  собрания, выступлений на собрании кредиторов, внесения предложений по вопросам  повестки дня, является незаконным, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Арбитражный управляющий Лашин С.М. в обоснование своей позиции ссылается  на то, что в предъявленной копии доверенности на имя Епифанова С.А. предоставлено  право на участие в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в  деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим  образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.  

Пунктами 3, 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что полномочия законных представителей  подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия  других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть  выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным  законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской  Федерации или федеральным законом, в ином документе.  

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что полномочия на ведение дела о  банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на  ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не  предоставляет упомянутых полномочий.  

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца  второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о  банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на  подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу  заключения мирового соглашения.  

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие,  выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  На основании пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно  лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.  

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не  содержат запрета в представлении интересов доверителя в рамках дела о банкротстве  юридического лица, если в доверенности указано на представление интересов в делах о  банкротстве физических лиц.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что доверенность 73 АА № 1109905 от 19.05.2017 выданная на  имя ФИО6 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской  Федерации и с определенностью позволяет установить лицо, которое выдало  доверенность, а также полномочия поверенного.  

При таких обстоятельствах представитель ФИО3 неправомерно не был  допущен к участию в собрании кредиторов, а решения на собрании кредиторов  принимались без учета мнения кредитора  

Недопущение представителя конкурсного кредитора к участию в собрании  кредиторов должника для выражения воли своего доверителя привело к нарушению прав  конкурсного кредитора.  

Нарушение порядка проведения собрания кредиторов (недопущение кредиторов к  участию в собрании) сопровождается существенным нарушением прав конкурсных  кредиторов, имеющих право не только на принятие участия в собрании кредиторов, но и  на голосование по вопросам повестки первого собрания кредиторов, к которым относится  принятие решений о дальнейшей судьбе должника, в определение кандидатуры  

арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и дополнительных  требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего,  конкурсного управляющего и т.д.  

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявления ФИО3  

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 04 октября 2017 года, признаны недействительными решения собрания  кредиторов от 24.08.2017г. поскольку к участию в собрании не был допущен  представитель ФИО10 При этом представитель не был допущен по  аналогичным основаниям, что и представитель ФИО3  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года,  принятое по заявлению ФИО3 о признании незаконными  действий (бездействий) временного управляющего ФИО2, в рамках дела № А72- 17976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров 

 С.Ш. Романенко