АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53661/2019

г. Нижний Новгород                                                          «12» мая 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года,

в полном объеме решение изготовлено 12 мая 2021 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1135),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-Тур», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Триал-Тур», ФИО3, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - ФИО4 (директор, выписка ЕГРЮЛ), ФИО5 (доверенность от 01.07.2020),

ФИО3 (паспорт), представитель ФИО6 (доверенность от 08.12.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-Тур» (далее - Общество) о взыскании 5 004 953 руб. 14 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 2904/19 от 29.04.2019 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2019).

Определением от 28.12.2020 удовлетворено заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу с индивидуального предпринимателя ФИО7 на ФИО2. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть спор без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в ранее представленном отзыве и его представители устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указывая на необоснованность заявленных требований, а также на то, что заключенный сторонами договор оказания юридических услуг содержит условие о «гонораре успеха», взыскание которого противоречит действующему законодательству.

К участи в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Триал-Тур» и бывший директор Общества ФИО3.

ФИО3 в ранее представленном отзыве и ее представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на недействительность договора об оказании юридических услуг № 2904/19 от 29.04.2019 и необходимость применения последствий недействительности сделки. Возражения основаны на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор является мнимой сделкой, заключенной с целью причинения ущерба ответчику, со злоупотреблением правом ее сторонами.

ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании из налоговой инспекции деклараций Предпринимателя и Общества за 2018-2019 годы.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности участвующего в деле лица получить такое доказательство самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению и возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, в свою очередь, указав на необходимость истребования доказательств, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств соблюдения им мер, свидетельствующих о невозможности получить соответствующие доказательства самостоятельно. 

Судом установлено, что в настоящее время ФИО3 является участником ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур» и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наделена правом получения информации о всей деятельности Общества и на ознакомление со всеми его бухгалтерскими документами.

Также ФИО3 заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что в экспертном заключении ООО «Волго-окская экспертная компания» от 30.10.2020 № 06СТЭД-20 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ФИО3 устно в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва, с целью подготовки правовой позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств. 

Данное ходатайство судом отклонено. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора у ФИО3 было достаточно времени для представления суду необходимых с её точки зрения дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик), в лице директора ФИО3, заключили договор об оказании юридических услуг № 2904/19 от 29.04.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора по делу № А43-16683/2019, а именно: консультации, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, а также иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и представительство интересов заказчика в суде (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг составляет 1 500 000 руб. Кроме того заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы, во взыскании которой будет отказано в решении по делу № А43-16683/2019.

В рамках дела № А43-16683/2019 публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось с исковым заявлением к Обществу о взыскании 61 711 100 руб. 33 коп. задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 48 от 26.12.2017, 8 387 962 руб. 64 коп. пени с 21.08.2018 по 05.04.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Интересы Общества в судебных заседания первой и второй инстанции представлял Предприниматель.

По результатам выполненных Предпринимателем по договору работ сторонами подписан акт сдачи-приемки от 18.07.2019, в котором стороны определил вознаграждение исполнителю в сумме 5 004 953 руб. 14 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - стоимость услуг, 3 504 953 руб. 14 коп - дополнительное вознаграждение в размере 5% от 70 099 062 руб. 97 коп., предъявленной ко взысканию в рамках дела № А43-16683/2019.

Данный акт подписан со стороны Общества директором ФИО3 без возражений.

Претензией от 29.07.2019 Предприниматель потребовал от Общества выплатить вознаграждение по договору.

Письмом от 19.08.2019, подписанным директором Общества ФИО3, ответчик обязался в течение пяти рабочих дней после вступления решения по делу № А43-16683/2019 в законную силу выплатить Предпринимателю вознагражден в размере 5 004 953 руб. 14 коп.

Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд установил и материалам дела не противоречит, что исполнение Предпринимателем обязательств по договору № 2904/19 от 29.04.2019 подтверждается материалами дела № А43-16683/2019, в том числе протоколами судебных заседаний от 27.05.2019, 01.07.2019, 15.07.2019 и 14.10.2019, а также актом приемки оказанных услуг от 18.07.2019, подписанным ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных исполнителем услуг.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору материалы дела не содержат.

Довод Общества об отсутствии оснований для выплаты истцу вознаграждения, предусмотренного в пункте 4.1 договора (5% от суммы, во взыскании которой будет отказано в решении по делу № А43-16683/2019), представляющего собой, по мнению ответчика, «гонорар успеха», отклоняется судом на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределов».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, подписывая договор, согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ранее заявлял о фальсификации представленных истцом документов: договора об оказании юридических услуг от 29.04.2019 № 2904/19, акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2019, письма от 19.08.2019 и назначении в связи с этим судебной экспертизы.

Определением от 23.06.2020 по ходатайству Общества суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Волго-окская экспертная компания».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли дата подписания ФИО3 договора об оказании юридических услуг от 29.04.2019 №2904/19 дате в нем указанной - 29.04.2019? Если нет, то в какой период времени подписан ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 29.04.2019 № 2904/19?

2. Соответствует ли дата подписания ФИО3 акта сдачи приемки выполненных работ от 19.07.2019 дате в нем указанной - 19.07.2019? Если нет, то в какой период времени был подписан ФИО3 акт сдачи приемки выполненных работ от 19.07.2019?

3. Соответствует ли дата подписания ФИО3 письма от 19.08.2019 дате в нем указанной - 19.08.2019? Если нет, то в какой период времени подписано ФИО3 письмо от 19.08.2019 ?

4. Подвергались ли договор об оказании юридических услуг от 29.04.2019 № 2904/19, акт сдачи приемки выполненных работ от 19.07.2019, письмо от 19.08.2019 искусственному старению?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» от 30.10.2020 № 06СТЭД-20 (том 2 листы дела 16-31), согласно которому:

- время выполнения штрихов подписи от имени ФИО3 в договоре об оказании юридических услуг от 29.04.2019 № 2904/19 соответствует периоду времени: март-май 2019 года, в том числе дате, указанной в документе - 29.04.2019;

- время выполнения штрихов подписи от имени ФИО3 в акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2019 соответствует периоду времени: июнь-август 2019 года, в том числе дате, указанной в документе - 19.07.2019;

- время выполнения штрихов подписи от имени ФИО3 в письме от 19.08.2019 соответствует периоду времени: июль-сентябрь 2019 года, в том числе дате, указанной в документе - 19.08.2019;

- договор об оказании юридических услуг от 29.04.2019 № 2904/19, акт сдачи приемки выполненных работ от 19.07.2019, письмо исх. № б/н от 19.08.2019 не подвергались агрессивному воздействию.

Оценив заключение экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о неподтверждении факта составления документов в период, не соответствующий датам, указанным в данных документах.

Приняв во внимание установленное, суд отказывает в удовлетворении заявления Общества  о фальсификации и признает допустимыми доказательствами по делу представленные истцом договор об оказании юридических услуг от 29.04.2019 № 2904/19, акт сдачи приемки выполненных работ от 19.07.2019, письмо от 19.08.2019.

На сновании изложенного суд также отклоняет доводы третьего лица - ФИО3 о подписании указанных документов в декабре 2019 года.

Доводы ФИО3 о мнимости договора также отклоняются судом.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные для исполнения соответствующей сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для спорных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

В рассматриваемом случае сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договоров о возмездном оказании услуг, доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида, в материалы дела не представлено.

Утверждение ФИО3 о злоупотреблении правом при заключении договора об оказании юридических услуг от 29.04.2019 № 2904/19 отклоняется судом, поскольку по результатам рассмотрения данного довода злоупотребление правом в действиях Предпринимателя и Общества не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что встречных исковых требований о признании договора об оказании юридических услуг от 29.04.2019 № 2904/19 недействительным Общество не заявило, сведения о подачи соответствующего самостоятельного иска не представлены. ФИО3 привлечена к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-Тур», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 5 004 953 рубля 14 копеек - долга, 48 024 рубля 77 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить с депозита суда ООО «Волго-окская экспертная компания» 70 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова