ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66847/2013

15 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Тюриной   Д.Н.

при участии:  

от  арбитражного   управляющего   Абаева  В.А.: не   явился,   извещен, 

от  АО «Русская   рыбная   компания»:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31686/2016)  АО «Русская рыбная компания»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу № А56-66847/2013 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по ходатайству арбитражного управляющего Абаева В.А.

о выплате вознаграждения и возвещении расходов арбитражного управляющего,

установил:

АО «Русская рыбная компания» обратилось с заявлением о признании ООО «ФИШЛАЙНЕР» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.12.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.01.2014 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ФИШЛАЙНЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

 Решением от 16.10.2014 ООО «ФИШЛАЙНЕР» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев В.А.

  Определением от 24.03.2016 конкурсное производство в отношении ООО «ФИШЛАЙНЕР» завершено.

 Арбитражный управляющий Абаев В.А. обратился с ходатайством о взыскании с ЗАО «Русская рыбная компания» расходов и вознаграждения управляющего в размере 255 339 руб. 19 коп., в том числе 249 387 руб. 10 коп. вознаграждения за период  с 13.01.2014 по 21.09.2014 и 5952 руб. 09 коп. понесенных расходов.

Определением   суда  от  03.11.2016  с  ЗАО «Русская   рыбная   компания»  в  пользу   арбитражного   управляющего  Абаева  В.А.   взыскано  249 387 руб.   10  коп.  вознаграждения  и  5 952 руб.   09  коп.   понесенных   расходов   в  деле   о  банкротстве  ООО «ФИШЛАЙНЕР».

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  АО «Русская   рыбная   компания»   просит  определение   от 03.11.2016   отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявления   арбитражного   управляющего, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции  обстоятельств   дела. 

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   арбитражный   управляющий       Абаев В.А.  просит    определение  от  03.11.2016   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  АО «Русская   рыбная   компания»  -  без  удовлетворения,   а  также  рассмотреть   апелляционную  жалобу  в  его  отсутствие.

До  судебного   заседания  от  АО «Русская   рыбная   компания»   поступило  письменное   ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы  в   отсутствие   его   представителя. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены    в  апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из решения от 16.10.2014 следует, что в судебном заседании 21.07.2014 временным управляющим указано на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Определением от 21.07.2014 рассмотрение дела отложено на 18.08.2014, кредиторам предложено представить согласие на финансирование процедур банкротства должника, правовую позицию относительно возможности прекращения производства по делу.

 Определением от 18.08.2014 рассмотрение дела отложено на 22.09.2014 с указанием кредиторам представить документы о финансировании расходов по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании 22.09.2014 заявитель представил гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства, платежное поручение на оплату расходов по делу о банкротстве; от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Ссылаясь  на   то,  что  арбитражный   управляющий   не   получил   своего   вознаграждения  за   период  с  13.01.2014  по  21.09.2014,  а  также  на  то,  что   арбитражному   управляющему   не  были  возмещены  расходы   по  делу,        Абаев  В.А.  обратился  в   арбитражный  суд   с  настоящим   заявлением.

Исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела  доказательства,   суд   первой   инстанции   пришел  к   выводу   об  удовлетворении   заявления  арбитражного   управляющего. 

Апелляционная  инстанция считает данный вывод правильным основанным на законе и обстоятельствах конкретного дела.

В апелляционной   жалобе  АО «Русская   рыбная  компания»   ссылается  на   то,  что  фактический   период  выполнения   обязанностей   арбитражного   управляющего  необходимо  считать   с 17.01.2014 (дата   изготовления   определения о введении   наблюдения  в  полном   объеме)  по  21.09.2014,  а  не  с 13.01.2014 (дата   объявления   резолютивной   части).

Данный  довод  апелляционной   жалобы  отклоняется   судом  апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Как разъяснено  в  пункте   42  Постановления   Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 22.06.2012  № 35  «О   некоторых   процессуальных   вопросах,   связанных  с   рассмотрением   дел   о  банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким  образом,   арбитражный   управляющий   при   определении   периода   выполнения   обязанностей   арбитражного   управляющего  обоснованно  исходил  из  того,  что   резолютивная  часть   определения  о   введении   наблюдения  была  объявлена  13.01.2014.

Доводы   апелляционной  жалобы  об  удержании   вознаграждения  с   учетом  процентного   соотношения   от всех  сумм   требований,  не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции   с  учетом   положений  пункта 3  статьи  59   Закона  о  банкротстве,   в  котором  указано,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.11.2016 по делу №  А56-66847/2013  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова