Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4127/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хвостунцева А.М.,

судей                                                         Ишутиной О.В.

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2023 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу№ А67-4127/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой действий по передаче в собственность публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по передаче в собственность публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк «ФК Открытие», Банк) нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на: нарушения допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры исполнительного производства (присвоение неверного номера исполнительного производства, вынесение оспариваемого постановления от 22.05.2020 до объединения исполнительных производства в одно сводное); незаконность передачи квартиры в собственность банка, поскольку взыскатель не внес на депозитный счет службы судебных приставов разницу между стоимостью квартиры и суммой оставшейся задолженности; на направление уведомления взыскателя от 04.08.2020 в службу судебных приставов без направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой организатору торгов.

Кассатор полагает, что в действиях Банка и судебного пристава-исполнителя усматриваются признаки злоупотребления правом и фальсификации документов; согласованные действия указанных лиц были направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

По мнению кассатора, в результате непредставления в материалы дела доказательств, истребованных судом, нарушены нормы процессуального права, принципы равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, по утверждению кассатора в материалах дела отсутствует значительное количество доказательств, которые в виде письменных документов приобщены сторонами к материалам дела.

В приобщенных к материалам дела возражениях на кассационную жалобуБанк «ФК Открытие» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 27.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Ленинского районного суда города Томска от 19.12.2016 по делу №2-1857/2016 с заемщиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 № И13-700-01-0012в размере 2 685 603,51 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,7 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100037:2728 (далее - квартира) с установлением начальной продажной стоимости 3 782 000 руб.

Определением Ленинского суда районного суда города Томска от 26.07.2019 первоначально установленная начальная продажная стоимость квартиры измененана 4 091 200 руб.

На основании исполнительного листа от 30.01.2017 ФС № 012922492, выданного Ленинским районным судом города Томска по делу № 2-1857/2016, в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2017 № 7980/17/70002-ИП.

На основании исполнительного листа от 30.01.2017 ФС № 012922491 возбуждено исполнительное производство от 10.02.2017 №7996/17/70002-ИП в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства от 10.02.2017 № 7996/17/70002-ИП организатором торгов проведены первые и повторные публичные торги.

Поскольку по результатам открытых торгов квартира не была реализована, судебным приставом-исполнителем 13.05.2020 в адрес Банка направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене 3 068 400 рублей, то есть на 25 % начальной продажной цены, установленной судом.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральная служба судебных приставов России по Томской области ФИО5 от 22.05.2020в собственность Банка по акту от 09.06.2020 передано залоговое имущество: квартира, номер государственной регистрации права: 70:21:0100037:2728-70/052/2020-36, дата государственной регистрации 23.09.2020.

Полагая, что уведомление взыскателя Банка о согласии оставить за собой повторно нереализованное залоговое имущество должника направлено в службу судебных приставов с нарушением порядка и срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем, сделка по передаче в собственность залогового имущества: квартиры является недействительной (ничтожной); указывая на злоупотребление правом со стороны Банка и судебного пристава-исполнителя ФИО5, на причинение имущественного вреда должнику и конкурсным кредиторам финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ и не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прави законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В рассмотренном случае сделка, оформленная постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, совершена от 22.05.2020, настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.05.2022, поэтому могла быть оспорена по всем основаниям, заявленным финансовым управляющим.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что переход права на квартиру от должницы к кредитору не мог быть признан недействительным по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 8 постановления № 63, поскольку в данном случае Банк получил квартиру, являвшуюся предметом залога, в рамках исполнительного производства, после проведения публичных торгов и признания их не состоявшимися.

Руководствуясь абзацем четвертым пункта 9 постановления № 63, суды проверили наличие оснований для признания сделок недействительными, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по данному специальному основанию.

Так, суды установили, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 29.03.2021 по гражданскому делу № 2-326/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО6, Банку «ФК Открытие», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7 о признании торгов недействительными, права собственности Банка на квартиру отсутствующими.

При вынесении данного решения, суд пришел к выводу о том, что организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, право собственности на квартиру зарегистрировано за Банком на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 21.10.2021, с учетом определения суда от 08.12.2021 об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Банку «ФК Открытие», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недостоверной стоимости имущества, установлении начальной продажной стоимости арестованного имущества, возложении обязанности вынести постановление об оценке имущества, признании несостоявшихся торгов недействительными, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока для подачи заявления о признании несостоявшихся торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Томска от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, обществу Банк «ФК Открытие», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании существенным изменением договора изменения суммы задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда города Томска от 15.11.2019, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2022 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Томска от 21.10.2021, дополнительное решение Ленинского районного суда города Томска от 02.06.2022.

Указанным апелляционным определением установлено, что позиция ФИО3 о том, что Банк направил приставу уведомление о возможности принятия квартиры в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 только 04.08.2020 явно необоснованна, поскольку противоречит содержанию постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020 о передаче квартиры взыскателю, актам судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 об изъятии арестованного имущества и передаче его взыскателю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности банка на спорную квартиру возникло на законных основаниях.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 18.09.2020 по административному делу № 2а-1427/2020 ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий по составлению акта об изъятии арестованного имущества 09.06.2020.

Данным судебным актом также установлено отсутствие нарушений требований закона, а также нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО3 при совершении акта об изъятии арестованного имущества от 09.06.2020.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18.12.2020 по указанному делу указано, что административный истец не лишен возможности в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям своевременно узнать о ходе исполнительного производства, намерений добровольно исполнить судебный акт в части взыскания денежных средств не выражал.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику в рамках настоящего спора не установлены, поэтому судебные инстанции заключили, что осведомленность Банка «ФК Открытие» о неплатежеспособности должника либо наличии у него признаков недостаточности имущества не подтверждена.

Поскольку Банк «ФК Открытие», являясь добросовестным залогодержателем, реализовал свои права в установленном законом порядке, суды верно констатировали отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 97 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд округа считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 05.03.2024.

Руководствуясь статей 97, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А67-4127/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2024 в виде запрета публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100037:2728.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                                        О.В. Ишутина

 

ФИО1