АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-1415/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства  администрации города Бийска» (659300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (659315, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании                               3 572 500 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции                           финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (656035 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии:

от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности; 

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности,                         ФИО4 – представителя по доверенности,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства  администрации города Бийска» (далее – истец, заказчик, МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – истец, подрядчик, ООО «ПМП «Металлургмонтаж») о взыскании 3 572 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция                                      финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее – третье лицо).                  

Исковые требования мотивированы завышением объемов и стоимости фактически выполненных работ, принятых и оплаченных истцом по контракту на выполнение работ № 19 от 15.08.2013.

Истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что им были выполнены работы в соответствии с условиями заключенного контракта, а оплаченные истцом денежные средства являются платой по заключенному контракту. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо заявленные ответчиком возражения полагает необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.   

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали заявленные доводы и возражения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 19 (далее – контракт), предметом которого является капитальный ремонт домов (далее – работы) по ул. Спекова 8, 8/1, 8/2 (далее - объект).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта, подрядчик обязан выполнить работы по объекту и связанные с ним работы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частьюнастоящего контракта.

Приемка и оценка выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи -приемки выполненных работ, составляющим неотъемлемую часть настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1 контракта, цена контракта составляет                 34 688 733 руб. 00 копеек, с учетом НДС.

Цена контракта является твердой, и включает в себя компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, налоги и другие обязательные платежи.

Расчеты за выполненную работу по настоящему контракту производятся в безналичной форме в течение 270 календарных дней с даты утверждения приемочной комиссией акта о приемке законченного строительством объекта, на основании акта о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2 (расчет по форме КС-2 с переводом в текущие цены с построчными индексами, на магнитномносителе, выполненный в программном комплексе РИК), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, выставленных счетов-фактур.

Оплата производится по мере поступления заказчику средств из источника финансирования на установленные цели.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что в соответствии с контрактом выполнение работ осуществлялось на основании проектно-сметной документации, разработанной проектным институтом ООО «Промгражданпроект». Проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и прошла проверку достоверности сметной стоимости.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по состоянию на 30.06.2014 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 36 688, 7 тыс. руб., которые в полном объеме были приняты и оплачены заказчиком.

Выполнение и приемка работ на общую сумму 32 428, 2 тыс. руб. (в том числе «Прочие» - 1062,0 тыс. руб. производились на основании сметной документации, получившей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости. Кроме того, работы на сумму 2260,5 тыс. руб. (в том числе «Прочие» -59,0 тыс. руб.) были выполнены на основании локальных смет, разработанных и утвержденных Управлением делами Администрации города Бийска в 2013 году, не проходивших проверку достоверности определения сметной стоимости.

15.11.2019 отделом контроля в сфере капитальных вложений инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края была проведена внеплановая проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделяемых МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» на приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда и капитальный ремонт домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 8/2, за 2011-2013 годы.

Проверкой установлено:

1. Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 2, от 01.10.2013 № 4, от 31.10.2013 № 5, от 15.11.2013 №17-19 МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» были необоснованно приняты и оплачены «Прочие затраты» в общей сумме 1 121,0 тыс. руб. без обоснования видов и объемов работ (нарушение статей 34, 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ходе исполнения контракта от 15.08.2013 №19).

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ от 01.10.2013 № 3 - 4, от 31.10.2013 № 5, от 15.11.2013 № 19 подрядной организацией ООО «ПМП «Металлургмонтаж» были предъявлены, а МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» были приняты и оплачены работы по устройству ходовых досок в чердачном помещении жилых домов длиной 28 084,3 м, в том числе в доме по                ул. Спекова, 8 -14 593, 3 м, по ул. Спекова, 8/1 - 6 600,0 м, по ул. Спекова, 8/2 - 6891,0 м на общую сумму 1596,0 тыс. руб., при этом проведенным в ходе экспертизы осмотром объектов выявлено, что фактически общая длина ходовых досок составляет 2 673,3 м, общей стоимостью 182,9 тыс. руб. Таким образом, стоимость завышений объемов работ по укладке ходовых досок составила 1 413,0 тыс. руб. (нарушение статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ходе исполнения контракта от 15.08.2013 № 19).

2. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 5 были приняты работы по утеплению покрытий в объеме 2433,0 кв. м в два слоя. Стоимость данных работ была рассчитана с применением единичных расценок ТЕР 12-01-013-05 «Утепление покрытий плитами из легких (ячеистых) бетонов или фибролита насухо» с исключением материалов из ресурсной расти расценки с целью их замены (ТССЦ 101-0774 «Плиты фибролитовые на портландцементе марки 300, толщиной 75 мм», ТССЦ 408-0122 «Песок природный для строительных работ средний», ТССЦ 411-0001 «Вода»). Однако при исключении ресурсов не был применен коэффициент к расходу материалов К=2, соответствующий утеплению в два слоя. Таким образом, стоимость работ по утеплению была завышена на сумму 1 012,5 тыс. руб. (нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ходе исполнения контракта от 15,08.2013 № 19).

3. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 7 была принята стоимость снегозадержателей кровли на сумму 55,1 тыс. руб., в то время как согласно утвержденной локальной смете без даты № 02-03-01 и «ж.д. по ул. Спекова 8/2 в                            г. Бийске» стоимость данных работ составила 29,1 тыс. руб. Таким образом, стоимость снегозадержателей была завышена на сумму 26,0 тыс. руб. (нарушение статей, 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ходе исполнения муниципального контракта от 15.08.2013 № 19).

Указывая на то, что общая стоимость завышений объемов и стоимости выполненных работ ООО ПМП «Металлургмонтаж», принятых и оплаченных МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», составившая 3572,5 тыс. руб., является неосновательным обогащением подрядчика, истец претензией от 20.01.2020 № 40 потребовал возвратить излишне полученную сумму.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с завышением стоимости работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношения, суд полагает, что между сторонами заключен контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

 Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий. При этом, акты о приемке работ по форме КС-2 составлены в соответствии с согласованными сторонами сметами, по которым выполнялись работы по контракту. Доказательств того, что указанные в актах объемы работ не соответствовали фактически выполненным объемам работ, в материалы дела не представлено. Исходя из положений статьи 424 ГК РФ, работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами при заключении контракта. Спорная сумма денежных средств  является произведенной в соответствии с условиями контракта оплатой за выполненные работы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение  от 07.11.2019 № 61 само по себе не свидетельствует о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком исходя из цен, согласованных сторонами при заключении контракта.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанными доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. 

Возражая по иску, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с  пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты приемки выполненных работ подписаны истцом и ответчиком.

Таким образом, об обстоятельствах, которые, по мнению истца, свидетельствуют о завышении объемов и стоимости работ, истец должен был узнать  в момент приемки работ. Доказательств того, что спорные работы являлись скрытыми либо были умышленно скрыты подрядчиком, в материалы дела не представлено. После принятия спорных работ истцом была произведена их оплата. Оплата работ по контракту была произведена истцом в период с 29.01.2017 по 22.09.2014 (приложение № 2 к экспертному заключению  от 07.11.2019 № 61).

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно 15.11.2019 -  в момент ознакомления с актом проверки, выданным Инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, судом отклоняются, поскольку взаимоотношения сторон были урегулированы контрактом и, в силу вышеуказанных норм главы 37 ГК РФ, истцу должно было стать известно об, якобы, завышении объемов  и стоимости  работ не позднее  даты их приемки.

Таким образом, начало течения срока исковой  давности следует исчислять не позднее 23.09.2014 (статьи 191, 200 ГК РФ) – после окончательной оплаты по контракту. Истец обратился в суд с иском  05.02.2020 – за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах  исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин