АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2022 года

Дело №

А05-3557/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А05-3557/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.10.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассмотрено заявление публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст», адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 227 863,69 руб. 

Определением суда от 26.01.2018 требование Банка в размере 226 776,70 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.  

Определением суда от 10.03.2020 произведена замена Банка его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Горького, д. 63, оф. 226, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), с указанием на размер требования: 222 776, 69 руб. 

Определением суда от 30.06.2020 проводившаяся в отношении должника процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами акционерным обществом «Альфа Банк», Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» не применены; от исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ФИО1 освобождена.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 заявление Агентства удовлетворено, выдан исполнительный лист с указанием на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 109 067,23 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение от 18.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.11.2021 и постановление от 24.03.2022, принять новый судебный акт, которым отказать Агентству в выдаче исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неполучение уведомления о переходе права требования к ФИО1 от Банка к Агентству.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление Агентства и выдавая исполнительный лист с указанием на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 109 067,23 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование Агентства включено в Реестр вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2020 по настоящему делу, процедура банкротства завершена, ФИО1 от исполнения спорного обязательства не освобождена, в связи с чем возможность принудительного взыскания непогашенной суммы задолженности сохраняется.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 24.03.2022 оставил определение суда от 18.11.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые были включены в Реестр арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4), положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве могут быть применены по аналогии при выдаче исполнительных листов и по иным обязательствам, не указанным в данном пункте, от исполнения которых должник не был освобожден. Выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. 

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований  для выдачи исполнительного листа на взыскание оставшейся не погашенной задолженности в сумме 109 067,23 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили  из того, что требование Агентства включено в Реестр вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2020 по настоящему делу, процедура банкротства завершена, ФИО1 от исполнения спорного обязательства не освобождена, в связи с чем возможность принудительного взыскания непогашенной суммы задолженности сохраняется.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что она не была уведомлена  о переходе права требования не может быть принят, поскольку  замена Банка на Агентство произведена в Реестре на основании определения суда от 10.03.2020, законность которого при рассмотрении кассационной жалобы на другие судебные акты не может быть проверена.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А05-3557/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева