АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1219/2025

14 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Гребенщикова С.И., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2024 № 48,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2025 б/н,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс»

на решение от 05.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А51-7653/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 15/1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке и пени

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (далее – ООО «Розенталь Групп «Альтаис», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (далее – ООО «Эко Плюс») о взыскании 2 097 140 руб. 03 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг, 972 758 руб. 40 коп. пени и открытых пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ООО «Эко Плюс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

По мнению ООО «Эко Плюс», выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера платы за содержание МКД не соответствует обстоятельствам спора и прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно указывал, что управляющей компанией систематически нарушались условия договора управления, о чем свидетельствует, в частности, письмо Государственной жилищной инспекции Приморского края от 25.04.2023 исх. №51огр/2779 о выявлении в ходе внеплановой выездной проверки нарушений по содержанию и текущему ремонту в части пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). О ненадлежащем качестве оказанных услуг свидетельствуют неоднократные обращения ответчика к истцу.

Кассатор считает, что истец необоснованно выставил к оплате за электроэнергию на отопление двух этажей подземной парковки только собственникам машино-мест, не распределяя плату между собственниками жилых и нежилых помещений. 

Также ООО «Эко Плюс» приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика, поскольку иски основаны на одних обстоятельствах и подтверждены едиными доказательствами. Указанное нарушение не устранено апелляционным судом.

В возражениях управляющая организация не согласилась с доводами кассатора, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представили сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. 

Представитель ООО «Эко Плюс» указал, что не поддерживает довод относительно ненадлежащего порядка расчета отопления в части площадей машино-мест и площади общедомового имущества в границах подземных этажей. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (статьи 284, 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Розенталь Групп «Альтаис» - управляющая организация многоквартирными домами.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома №15/1 по ул. Поселковая в г. Владивостоке на основании протокола от 25.06.2022 № 3 с ООО «Розенталь Групп «Альтаис» заключен договор управления от 25.06.2022 №164/06-2022. 

Решением государственной жилищной инспекции Приморского края №51/3759 от 28.06.2022 включены в реестр лицензий Приморского края сведения о многоквартирном доме № 15 корпус 1 по ул. 3- я Поселковая в г. Владивостоке Приморского края в список многоквартирных домов, находящихся под управлением данной управляющей организации.

ООО «Эко плюс» - собственник жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №15/1 по ул. Поселковая в г. Владивостоке.

Истец в июле - октябре 2022 года оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальные услуги по содержанию общего имущества МКД на сумму 2 097 140 руб. 03 коп.

С момента начала управления многоквартирным домом ООО «Эко плюс» обязательства по внесению платы за оказанные услуги не исполняло. Истец неоднократно направлял платежные документы для внесения платы, давал разъяснения по вопросам начислений, производил корректировки начислений по требованиям, однако оплата, в том числе в части задолженности, по которой у ответчика не имелось разногласий относительно правомерности и правильности начислений, не поступила.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения управляющей организации с настоящими исковыми требованиями к собственнику объектов МКД в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 210, 248, 249, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), Правилами № 491, признали обоснованными исковые требования в заявленном размере. 

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановления № 64) по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу пунктов 4.7, 5 части 2 статьи 44, части 4 статьи 158 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе управляющей организации, об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет соответствующей платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении МКД, в которых расположены объекты жилого и нежилого фонда, принадлежащие на праве собственности ООО «Эко плюс», в отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг за период с июля по октябрь 2022 года, пришли к правомерному выводу о возникновении у ООО «Эко плюс» обязанности по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в пользу ООО «Розенталь групп «Альтаис».

Расчет суммы оказанных услуг по содержанию, текущему ремонту и платежами за коммунальные услуги на содержание общего имущества выполнен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество, с применением действующих тарифов на коммунальные ресурсы, нормативов на их потребление, а также размера платы за содержание и текущий ремонт с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме в месяц, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 25.06.2022.

Проверив уточненный расчет задолженности, суды признали его арифметически правильным, обоснованно взыскав с ответчика 2 097 140 руб. 03 коп. 

Доводы кассатора о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества и необходимости снижения оплаты являлись предметом судебной оценки и мотивированно отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции. 

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами № 491, включая Правила изменения размера платы.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться к ней с заявлением об изменении размера платы, которое может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации управляющей организацией (пункты 7, 8 Правил изменения размера платы).

В случаях, указанных в пункте 6 названных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы).

По верному утверждению суда апелляционной инстанции, в случае, если ответчик оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, ответчик имеет право на снижение размера платы, однако, лишь при доказанности указанного обстоятельства. 

Суды проанализировали представленные ООО «Эко Плюс» в материалы дела письма, направленные в адрес управляющей организации (№№ 252 от 31.08.2022, 273 от 26.09.2022, 281 от 07.10.2022, 294 от 19.10.2022, 296 от 21.10.2022, 314 от 21.11.2022, 347 от 25.11.2022, 367 от 09.12.2022, 393 от 28.12.2022, 21 от 02.02.2023, 58 от 06.03.2022, 90 от 05.04.2023, 285 от 14.10.2022, 312 от 18.11.2022, 344 от 24.11.2022, 345 от 24.11.2022, 347/1 от 25.11.2022, 350 от 29.11.2022, 364 от 06.12.2022, 4 от 11.01.2023, 22 от 02.02.2023, 26 от 03.02.2023, 33 от 10.02.2023, 39 от 17.02.2023) и пришли к выводу о том, что по существу отказ ответчика от оплаты мотивирован несогласием с предложенной управляющей организацией системой расчета задолженности, при этом, уведомляя управляющую организацию о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Эко Плюс» не представило доказательств составления актов о ненадлежащем оказании услуг либо об оказании услуг с перерывами, превышающими максимально установленную величину, в связи с чем такие письма по смыслу положений пунктов 6, 7, 15 Правил № 491 не являются доказательствами факта ненадлежащего оказания истцом соответствующих услуг и основанием для снижения размера платы.

Судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств для снижения платы сообщения о проведении Государственной жилищной инспекцией Приморского края контрольно-надзорных мероприятий №№ 25230942500005805977 от 20.04.2023, 25230942500006097914 от 15.05.2023, 25220061000204640072 от 29.12.2022, поскольку последние состоялись за пределами периода образования задолженности.

Таким образом, надлежащих доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг в исковой период истец не представил.

Установив возникновение у ООО «Эко Плюс» обязанности по оплате образовавшейся задолженности и факт нарушения сроков исполнения данной обязанности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на ответчика ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 972 758 руб. 40 коп., начисленной с 26.08.2022 по 09.09.2024, а также открытой неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 097 140 руб. 03 коп., начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судами проверен, оснований для ее снижения не установлено.

Довод кассатора о неправомерном возвращении встречного иска не признан судом округа основанием для изменения состоявшихся судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс.

Вместе с тем, встречный иск заявлен к зачету первоначального иска, так как мотивирован некачественным предоставлением услуг управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассатора, так как ответчик фактически заявляет о зачете своего активного встречного однородного требования против пассивного требования, заявленного в первоначальном иске.

Поскольку подобное заявление ответчик в ходе рассмотрения дела вправе сделать в любой форме (путем предъявления встречного иска, представления в суд возражения на иск, направления истцу заявления о зачете (пункт 19 Постановления № 6)), то юридический эффект зачета наступает в момент доведения до истца содержания встречного искового заявления (волеизъявления) ответчика, следовательно, сам факт возвращения судом встречного искового заявления ответчику этот эффект уничтожить не может, и суд обязан рассмотреть сделанное ответчиком заявление о зачете.

Вступление в законную силу определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска не является препятствием для рассмотрения активного требования, предъявленного к зачету во встречном иске, и не устраняет обязанность суда по его рассмотрению. 

В настоящем случае суды обеих инстанции по существу оценили доводы ООО «Эко Плюс» о некачественности предоставленных услуг ООО «Розенталь Групп «Альтаис» и не установили оснований для признания их состоятельными, тем самым, не выявив оснований для зачета встречных требований со стороны ответчика. 

В рассматриваемом случае возврат встречного иска не повлек негативных последствий для ответчика, так как его возражения получили оценку при рассмотрении первоначального иска. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А51-7653/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.И. Гребенщиков

 Э.Э. Падин