СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-1056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Бородулиной И.И.

судей                                                               Павлюк Т.В.,

              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (№07АП-8875/2021) на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1056/2021 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Трейд» (634009, 

<

...>, 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 03.11.2020 по делу № 070/06/104-185/2020, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Калтайского сельского поселения (634522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Томск),

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Трейд»: ФИО4 по доверенности от 08.10.2021 (на 3 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: ФИО5 по доверенности от 14.07. 2021 (по 31.12.2021), 

от третьего лица-Департамента государственного заказа Томской области: ФИО6 по доверенности от 04.10.2021 (до 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Трейд» (далее – ООО «КонсалтТрейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 03.11.2020 по делу № 070/06/104-185/2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Калтайского сельского поселения, ФИО3, Департамент государственного заказа Томской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Управление просит отменить состоявшийся судебный акт по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что доверенность на представление интересов выдана обществу 20.08.2020, агентский договор заключен 19.08.2020, тогда как заявка на участие в аукционе подана от имени Общества и в своих интересах - 16.08.2020. ООО «Консалт-трейд» не может представлять интересы собственника недвижимого имущества по доверенности, подавать заявку на участие в аукционе от своего имени. На момент подачи заявки 16.08.2021 ООО «Консалт-трейд» не имело доверенности на представление интересов физических лиц - собственников помещения, в выданной доверенности от 20.08.2020 не указано, что представляемые одобрили по смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия, совершенные обществом до даты выдачи доверенности, также как и в агентском договоре от 19.08.2020, заключенном между ООО «Консалт-трейд» и физическими лицами - собственниками квартиры не указано, что действия договора распространяется на действия ООО «Консалт-трейд», совершенные до его заключения. ООО «Консалт-трейд» приняло участие в аукционе, осознавая все риски и последствия неисполнения контракта, учитывая отсутствие недвижимости на праве собственности, учитывая подачу заявки не от имени собственника, а также несоответствие квартиры требованиям аукционной документации еще на этапе подачи заявки. Такие действия участника закупки при всех обстоятельствах не могут быть признаны добросовестными.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Третье лицо - Департамент государственного заказа Томской области в своем отзыве поддерживает правовую позицию антимонопольного органа, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от иных лиц, участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании представители Управления и Департамента государственного заказа Томской области поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, отзыве к ней. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третьи лица: Администрация Калтайского сельского поселения, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных  лиц.   

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.08.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС, Официальный сайт) размещены извещение и документация электронного аукциона «Приобретение жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений», (извещение о проведении электронного аукциона от 06.08.2020 №01652300003320000184) с начальной (максимальной) ценой контракта – 1 650 000,00 рублей. 

На участие в аукционе подана одна заявка ООО «Консалт-Трейд» (№ 108079773). 18.08.2020 опубликован протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0165200003320000187, в соответствие с которым аукцион признан несостоявшимся, заявка ООО «Консалт-Трейд» признана соответствующей требованиям.

02.09.2020 Администрация Калтайского сельского поселения и ООО «Консалт-Трейд», действующего от имени и в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключили муниципальный контракт № 28 (реестровый № 3701404431420000003) (далее - контракт). 

Цена контракта: 1650000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта продавец передает заказчику жилое помещение и земельный участок, характеристики которого определены Контрактом, а заказчик обязуется принять объект недвижимости и земельный участок и оплатить его в порядке, установленном контрактом. 

В пункте 1.2 контракта стороны определили, что объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Также данным пунктом зафиксировали иные характеристики, которым должно отвечать жилое помещение и передаваемый земельный участок. 

Разделом 4 стороны согласовали порядок приемки объекта недвижимости и земельного участка. Так пунктом  4.4 контракта стороны определили, что для проверки приобретаемого объекта недвижимости и земельного участка в соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик в ходе приемки проводит экспертизу. 

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения  в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

Основанием для одностороннего отказа от исполнения заказчиком контракта является: нарушение продавцом условий, предусмотренных пунктом 3.4.2 контракта (существенное нарушение условий контракта), за исключением случая, когда продавец устранит несоответствия и (или) недостатки и приведёт объект недвижимости в состояние пригодности к немедленному использованию в срок установленный заказчиком. 

Согласно экспертному заключению от 11.09.2020 №267-09/2020 предоставленный обществом объект недвижимости, расположенный в жилом доме по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, СП и условиям муниципального контракта, заключенного между Администрацией Калтайского сельского поселения и ООО «Консалт-Трейд». 

В связи с изложенным 16.09.2020 заказчиком направлены обществу уведомление о выявленных в ходе проверки недостатках и требованием их устранения до 25.09.2020, с приложением копии экспертного заключения от 11.09.2020 №267-09/2020 и претензия об оплате неустойки. 

Согласно уведомлению от 16.09.2020 №751, 01.10.2020 № 789 комиссией заказчика произведен осмотр объекта недвижимости по контракту, установлено, что выявленные недостатки устранены не в полном объёме, жилое помещение не соответствует требованиям, связанным с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания. 

02.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение направлено заказчиком обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу общества, указанному в контракте, адресу электронной почты, 06.10.2020 данное решение размещено в ЕИС, 15.10.2020 заказчиком получено подтверждение о вручении обществу вышеуказанного решения.

 05.10.2020 ООО «Консалт-Трейд» направил заказчику претензию о принятии жилого помещения. 

В ответ на претензию заказчик направил письмо в адрес заявителя с указанием на то, что выявленные недостатки не устранены в полном объеме. 

Решением Управления от 03.11.2020 (с учетом пояснений о технической ошибке в дате ненормативного акта) №РНП70-53-20 по делу №070/06/104-185/2020, принятым по результатам рассмотрения представленных заказчиком в Томское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона №44-ФЗ сведений об обществе для включения в реестр, решено: 

1. сведения об ООО «Консалт-Трейд» (адрес: 634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор) и учредитель ФИО3, ИНН 

<

***>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; 

2. датой включения сведений в отношении ООО «Консалт-Трейд» в реестр считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе.

Считая, что решение Управления от 03.11.2020 №РНП-70-53-20 по делу №070/06/104-185/2020 (исх. от 09.11.2020) вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ООО «Консалт-Трейд».

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила №1062), устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон № 44-ФЗ, Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Основанием для одностороннего отказа от исполнения заказчиком контракта является: нарушение продавцом условий, предусмотренных пунктом 3.4.2 контракта (существенное нарушение условий контракта), за исключением случая, когда продавец устранит несоответствия и (или) недостатки и приведёт объект недвижимости в состояние пригодности к немедленному использованию в срок установленный заказчиком.

Из материалов обращения и мониторинга ЕИС, проведённого в ходе рассмотрения информации, следует, что 02.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено обществу по почте заказным письмом, 06.10.2020 решение размещено в ЕИС, 15.10.2020 заказчиком получено подтверждение о вручении обществу данного решения.

Комиссия антимонопольного органа, принимая решение о включении информации об ООО «Консалт-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков, исходила из того, что участником закупки является ООО «Консалт-Трейд», подавшее заявку на участие в закупке.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 27 Федерального закона № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

После аккредитации на электронной площадке физическое лицо (собственник квартиры) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). При этом поверенный (в данном случае общество) будет действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя (собственника квартиры).

Из агентского договора от 19.08.2020, заключенного между ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Принципал) и ООО «Консалт-Трейд» (Агент) следует, что принципал предоставляет агенту право продажи своего недвижимого имущества посредством участия в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта для приобретения жилого помещения (квартиры или жилого дома) лицам из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей в муниципальную собственность  муниципального образования «Калтайского сельского поселения». Из пункта 1.1 агентского договора следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, в соответствие с условиями настоящего договора, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, принципал (ФИО7, ФИО8, ФИО9) приобретает право заключения государственного (муниципального) контракта по результатам торгов.

Согласно доверенности от 20.08.2020, представленной заявителем, ФИО7, ФИО8, ФИО9 уполномочили ООО «Консалт-Трейд» продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, и земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, в том числе с возможностью продажи на основании муниципального контракта с правом подписывать, подавать, изменять, отзывать заявку на участие в электронном аукционе и документы, подаваемые вместе с заявкой; заверять подлинность документов; подписывать, направлять запросы на получение разъяснений положений документации о проведении электронного аукциона; подавать, изменять, отзывать ценовые предложения в ходе электронного аукциона; предоставлять заявки на участие в электронном аукционе и обеспечение исполнения контракта; подписывать контракт, заключаемый по результатам проведения электронного аукциона, протоколы разногласии, дополнительные соглашения к контракту; совершать иные действия, оправленные на участие собственника жилого помещения в электронном аукционе и на заключение контракта по его результатам.

Таким образом, фактически продавцом вышеуказанного имущества выступали физические лица (ФИО7, ФИО8, ФИО9) в лице своего представителя ООО «Консалт-Трейд».

В материалы дела доказательств того, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 не уполномочивали заявителя участвовать в данном электронном аукционе, в материалы дела не представлено.

Из доверенности и агентского договора следует, что данные третьи лица уполномочили заявителя на совершение определенных действий с принадлежащей им собственностью (продажа, в том числе, на электронном аукционе).

В числе требований, предъявляемых к участникам закупки (пункт 16) установлено требование о наличии у участника аукциона выписки из ЕГРП и если не является собственником представляет нотариально заверенную доверенность. В муниципальном контракте № 28 указано, что объект закупки принадлежит ФИО7, ФИО8, ФИО9 на праве собственности (с указанием реквизитов соответствующих документов). 

Вышеуказанные обстоятельства не могли быть неизвестны Администрации Калтайского сельского поселения и Управлению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о том, что доверенность от имени физических лиц на ООО «Консалт-Трейд» составлена 20.08.2020, агентский договор заключен 19.08.2020, заявку на участие в аукционе заявитель подал 16.08.2020.

Заказчиком и Управлением не представлено правового обоснования, каким образом ООО «Консалт-Трейд», не являясь собственником квартиры, могло устранить недостатки, выявленные у объекта закупки.

ООО «Консалт-Трейд» само по себе не могло являться продавцом вышеуказанного имущества, так как не являлось его собственником, выступало в качестве представителя, осуществлял действия в интересах иных лиц.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку стороной по государственному контракту представитель быть не может в силу положений Федерального закона № 44-Ф и гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения по продаже недвижимого имущества, постольку оспариваемое решение Управления о включении информации в отношении общества, его учредителя и руководителя ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, является незаконным, противоречащим статье 104 Федерального закона № 44-Ф и Правилам № 1062.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, основания для безусловного вывода о недобросовестности общества отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку ограничивает его право на участие в торгах, проводимых, в том числе, в рамках Федерального закона № 44-Ф.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований, обязав антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                        Т.В. Павлюк

                                                                                                               ФИО1