ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22001/2023

19 августа 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В.,      Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаренко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующими в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А83-22001/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым,

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды земельного участка № 304-2018 от 15.11.2018 г. за период с 15.11.2018 г. по 06.07.2023 г. в размере 92 720,04 рублей, в том числе: основной долг в размере 58 671,85 рублей; пеня в размере 34 048,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2024 исковое заявление удовлетворено частично; взыскано с ИП ФИО1 в пользу Администрации задолженность по Договору аренды земельного участка № 304-2018 от 15.11.2018г. за период с 15.11.2018г. по 06.07.2023г. в размере 90 704,60 рублей, в том числе: основной долг в размере 58 671,85 рублей; пеня в размере 32 032,75 рублей; в удовлетворении другой части искового заявления отказано; взыскана с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 628,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим уведомлением предпринимателя о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствием задолженности по спорному договору.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце пятом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Установленное апелляционной инстанцией процессуальное нарушение не может быть устранено иначе, чем путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как указывает апеллянт, о существовании судебного спора ответчику стало известно в момент исполнения решения суда по настоящему делу, а именно после списания со счета ответчика денежных средств.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 о принятии искового заявления к производству и всю последующую корреспонденцию суда первой инстанции ответчик не получал в связи с тем, что с 30.11.2019 ФИО1 проживал и зарегистрирован по адресу: 

<

...>, согласно представленной в материалы дела копии паспорта, при этом корреспонденция ему направлялась по иному адресу.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ему было неизвестно в силу объективных причин, смены места жительства и регистрации.

Таким образом, предприниматель по объективным причинам не имел возможности получать судебную корреспонденцию и соответственно знать о дате и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение судом первой инстанции исковых требований без участия ответчика явилось основанием для применения нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2018 № 304-2018 (далее - Договор) на земельный участок площадью 655 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>/Ленина, 43, кадастровый номер 90:22:010222:2522.

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью 655 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>/Ленина, 43, кадастровый номер 90:22:010222:2522.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, земельный участок предоставлен в аренду сроком на 6 (шесть) лет с момента его подписания сторонами.

Пунктом 2.3 Договора определена стоимость аренды земельного участка в размере 52 955,52 руб. в год.

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата аренды производится арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 4 412,96 руб.. Первый платеж вносится не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора Сторонами.

Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4.1 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок в соответствии с разделом 2 договора аренды без выставления счетов арендодателем.

Согласно пункту 2.8 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором аренды срок арендатору начисляется пеня в соответствии с действующим законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, по состоянию на 06.07.2023г. общий размер задолженности за период с 15.11.2018 по 06.07.2023 составляет 92 720,04 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, 07.07.2023 в адрес ИП ФИО1 Муниципальным казенным учреждением Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым направлена претензия № 1983/40/05-10 о взыскании задолженности, сформировавшейся по состоянию на 06.07.2023 по договору аренды за пользование земельным участком.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ответ на претензию в адрес Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым не поступал.

Поскольку спор не урегулирован в досудебном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон и третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП ФИО1 земельный участок передан арендатору в надлежащем состоянии и в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются. То обстоятельство, что в договоре не указан статус ответчика как предпринимателя, при фактическом наличии такого статуса, правового значения для разрешения данного спора не имеет

Возражая против заявленных требований, ответчик подал в суд ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным применение к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, при определении срока исковой давности по спорному договору следует исходить из того, что он начинает течь со дня, следующим за 10-м числом месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На такое применение норм материального и процессуального права относительно исчисления сроков исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения споров указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию погашении задолженности, на которую он ответ не получил.

С учетом даты подачи искового заявления срок исковой давности истёк относительно начисленной арендной по июнь 2020 года включительно.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 и 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) Общество обязано оплачивать арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями Договора.

Размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым (часть 4 статьи 22, пункты 1 и 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом цена аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности является регулируемой и подлежит определению с учетом фиксированной ставки арендной платы, устанавливаемой компетентными органами государственной (муниципальной) власти.

Поскольку размер аренды в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим внесение изменений в договор не требуется.

Статьей 12 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон N 66- ЗРК/2015) определено, что порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из указанной нормы и статьи 18 Закона N 66-ЗРК/2015 с 01.01.2017 порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Решение Симферопольского горсовета Республики Крым от 24.11.2016 N 987 утверждено Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которое действовало в спорный период (далее – Положение № 987).

Поскольку спорные правоотношения касаются земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, необходимо применять нормативный акт соответствующего органа местного самоуправления, то есть вышеуказанное Положение в соответствующей редакции.

30.05.2025 Администрацией в материалы дела представлен детализированный расчёт задолженности по арендной плате в соответствии с Договором и вышеуказанными положениями нормативных актов с учётом срока исковой давности.

Согласно указанному расчёту у ИП ФИО1 по состоянию на 06.07.2023 имеется переплата в размере 39853,86 рублей.

Указанный расчёт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учётом изложенного, основания для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период отсутствуют.

Кроме того, Администрацией заявлены требования о взыскании пени в размере 34 048,19 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платный в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в соответствии с действующий законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно детализированному расчету истца с учётом срока исковой давности по состоянию на 06.07.2023 общий размер задолженности по пене составляет 728,55 рублей.

Указанный расчёт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Вместе с тем, как было указано ранее, у ответчика за спорный период имелась переплата в сумме, значительно превышающей указанный размер пени.

С учётом изложенного общий размер переплаты ответчика за спорный период составляет 39125,31 руб. (39853,86 – 728,55).

Таким образом, апелляционный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учётом результатов рассмотрения данного дела с Администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2024 по делу № А83-22001/2023 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

2. В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым - отказать.

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                       Ю.В. Колупаева

Судьи                                                                                                                              И.В. Евдокимов

                                                                                                                              С.А. Рыбина