﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18939/2019-ГК

г. Пермь

13 марта 2020 года

Дело № А60-59411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-59411/2018	

по иску ООО "ТехнологииДорожноеСтроительство" (ОГРН 1126658043270, ИНН 6658424063, г. Тавда)

к ООО "МЭД КРОК" (ОГРН 1186658017435, ИНН 6685146471, г. Екатеринбург),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии

от истца: Малышкина Л.А., доверенность от 20.11.2019 № 8,

от налогового органа: Киреева В.В., доверенность от 01.10.2019,

от иных лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "ТехнологииДорожноеСтроительство" (далее – истец, общество "ТДС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК"  (далее – ответчик, общество "МЭД КРОК") о взыскании 6 467 173 руб. предварительной оплаты по договорам поставки товара от 16.03.2018 № 23, от 26.03.2018 № 0054. 

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019 иск удовлетворен. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № А60-11443/2019 общество "МЭД КРОК" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-11443/2019 включены в реестр требований кредиторов общества "МЭД КРОК" требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в сумме 126 280 руб. в состав второй очереди, в сумме 43 671 591 руб. 72 коп. – в состав третьей очереди.  

Управлением Федеральной налоговой службы Свердловской области (далее – налоговый орган) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 апелляционная жалоба налогового органа  принята к производству, по ходатайству заявителя апелляционной жалобы Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – управление Росфинмониторинга по УФО) привлечено к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Горностаев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ему не представлены приложения к жалобе, в связи с чем полно изложить позицию не представляется возможным, а также отметил, что, поставив стороны в первоначальное положение в результате оспаривания договорных отношений, денежные средства следует вернуть истцу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у самого себя ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "МЭД КРОК" (поставщик) в лице директора Ерпаловой С.Г. и обществом "ТДС" (покупатель) в лице директора Чугаева А.В. заключен договор поставки от 16.03.2018 № 23 (далее – договор № 23), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить инструменты в количестве и ценам, согласованным сторонами.

Срок поставки товара составляет 3 календарных дня с момента перечисления всей суммы предоплаты, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, на расчетный счет поставщика (пункт 1.2 договора № 23).

Общая сумма поставки по настоящему договору составляет 5 059 087 руб. (пункт 2.2 договора № 23).

Оплата товара по настоящему договору производится безналичным путем на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 12.1 настоящего договора, в следующем порядке: предоплата в размере 5 059 087 руб., включая НДС, оплачивается до 26.04.2018 (пункт 6.1 договора № 23).

В спецификации от 16.03.2018 № 1 к договору № 23 указаны товары (инструменты) на сумму 5 059 087 руб., условия поставки: транспортной компанией за счет покупателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2, литер Ш.

Во исполнение договора № 23 покупателем перечислена поставщику оплата в размере 5 059 087 руб. по платежным поручениям от 10.04.2018 № 165, от 11.04.2018 № 167, от 12.04.2018 № 173, от 13.04.2018 № 176, от 20.04.2018 № 192.

Между обществом "МЭД КРОК" (поставщик) в лице директора Ерпаловой С.Г. и обществом "ТДС" (покупатель) в лице директора Чугаева А.В. заключен договор поставки от 23.03.2018 № 0054 (далее – договор № 0054), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить пиломатериал в количестве и ценам, согласованным сторонами.

Срок поставки товара составляет 3 календарных дня с момента перечисления всей суммы предоплаты, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, на расчетный счет поставщика (пункт 1.2 договора № 0054).

Общая сумма поставки по настоящему договору составляет 1 408 086 руб. (пункт 2.2 договора № 0054).

Оплата товара по настоящему договору производится безналичным путем на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 12.1 настоящего договора, в следующем порядке: предоплата в размере 1 408 086 руб., включая НДС, оплачивается до 26.04.2018 (пункт 6.1 договора № 0054).

В спецификации от 26.03.2018 № 1 к договору № 0054 указаны товары (пиломатериал) на сумму 1 408 086 руб., условия поставки: транспортной компанией за счет покупателя по адресу: г. Красноуральск, ул. Лиственная, д. 2Д.

Во исполнение договора № 0054 покупателем перечислена поставщику оплата в размере 1 408 086 руб. по платежным поручениям от 11.04.2018 № 81, от 12.04.2018 № 82, от 19.04.2018 № 108, от 20.04.2018 № 111.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком принятых на себя в рамках названных договоров обязательства по поставке товара, общество "ТДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 454, 455, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом произведена предварительная оплата на общую сумму 6 467 173 руб., ответчиком доказательств поставки товара не представлено.

Учитывая, что общество "МЭД КРОК" отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно исковых требований не заявило, и применив часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "МЭД КРОК" признаны обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Налоговый орган, пользуясь правом кредитора в деле о банкротстве общества "МЭД КРОК" и полагая, что иск основан на ничтожных сделках, обладающих признаками мнимых, обжаловал принятое решение по делу.

В обоснование доводов о мнимости договоров № 23 и № 0054 заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 18.07.2019 № 1-24/2019 в отношении Ерпаловой С.Г., от имени которой как директора поставщика поставлены подписи на оспариваемых сделках, прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из названного постановления следует, что Ерпалова С.Г. являлась номинальным руководителем общества "МЭД КРОК", передала свои документы для государственной регистрации сведений о ней как о директоре данного общества. При этом Ерпалова С.Г. не имела цели управления указанным юридическим лицом и являлась подставным лицом, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в данной организации не осуществляла, юридическим лицом не управляла.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что общество "МЭД КРОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2019 и через несколько дней якобы заключает договоры поставки.

В связи с чем, по его мнению, есть основания полагать, что договоры подписаны неустановленным лицом со стороны поставщика и не заключены, следовательно, не создают правовых последствий для должника.

Налоговым органом в решении от 05.08.2019 № 2610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении обществу "МЭД КРОК" установлено, что обществом "ТДС" заявлены вычеты по обществу "МЭД КРОК" во втором квартале 2018 года в размере 6 467 173 руб., в том числе НДС 986 517 руб. 91 коп., но 06.09.2018 представлена уточненная налоговая декларация и вычеты по обществу "МЭД КРОК" убраны.

Обществом "ТДС" как контрагентом по сделкам не раскрыта информация об обстоятельствах заключения договоров поставки: как и при каких обстоятельствах оно узнало, что общество "МЭД КРОК" поставляет конкретный товар, какова экономическая целесообразность совершения сделок для покупателя, кто со стороны поставщика в действительности подписывал договоры, какие основания у общества "ТДС" были основания полагать, что договоры поставки будут исполнены (кто из представителей покупателя видел в реальности производственные или складские помещения общества "МЭД КРОК", его работников, иные обстоятельства, свидетельствующие в обычной деловой практике о возможности контрагента исполнить договор).

По мнению налогового органа, непредставление доказательств со стороны общества "ТДС" о реальности указанных правоотношений по поставке товара свидетельствует об отсутствии экономического смысла совершенных операций, о намерении осуществить транзитные операции с целью вывода денежных средств и не может свидетельствовать о задолженности общества "МЭД КРОК", так как экономическая целесообразность для сторон указанных сделок по перечислению денежных средств не обоснована.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное снабжение» (далее – общество «Профессиональное снабжение»), являющееся кредитором в деле № А60-11443/2019 о банкротстве общества "МЭД КРОК", приобрело права требования по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу № А60-59212/2018 и от 16.01.2019 по настоящему делу у двух взаимосвязанных аффилированных лиц у общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – общество «Антей») и общества "ТДС" по договорам уступки права требования от 28.05.2019. Договоры уступки права требования заключены в один день. Общества «Антей» и "ТДС" аффилированы через Чугаева А.В., подписавшего договоры, и с обществом "МЭД КРОК" соответственно.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, заявитель также ссылается на то, что в отзыве по делу № А60-59212/2018 управление Росфинмониторинга по УФО указывает, что операции между сторонами имеют признаки мнимых операций, не имеющих под собой подлинного экономического содержания. Различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительных операций Чугаева А.В., вследствие чего к нему кредитными организациями применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада), в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также с непредставлением документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента. 

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие против доводов конкурсного управляющего Горностаева Д.В. об отсутствии транзитных операций, указывает на аффилированность общества «Антей», общества "ТДС", общества «Профессиональное снабжение», Ерпаловой С.Г., арбитражного управляющего Горностаева Д.В. через представителя Малышкину Л.М., наличие у общества "ТДС" признаков лица, не осуществляющего хозяйственную деятельность юридического лица.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестностными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Помимо этого оно сообщило, что согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций истца, ответчика, бывшего руководителя общества "ТДС" Чугаева А.В. и нового руководителя данного общества Девятовского Р.Г., вследствие чего к ним кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа в проведении операций, меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада).

Управление Росфинмониторинга по УФО полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков мнимости сделок подтверждаются объективными доказательствами, а также предполагает, что перечисление денежных средств в сумме 6 467 173 руб. в адрес ответчика является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа и управления Росфинмониторинга по УФО о мнимости оспариваемых сделок обоснованными.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), уставный капитал общества "МЭД КРОК" составляет 30 000 руб. Основной вид его деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Данное общество создано 05.03.2018, то есть менее чем за две-три недели до заключения оспариваемых сделок (16.03.2018 и 23.03.2018) на поставку товаров (инструменты, пиломатериал) на крупную сумму (6 467 173 руб.).

Через непродолжительное время (28.08.2018) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения общества "МЭД КРОК" (г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 304).

На момент заключения договоров № 23, № 0054 его единственным учредителем и директором являлась Ерпалова Светлана Геннадьевна.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 18.07.2019 № 1-24/2019 установлено, что Ерпалова С.Г. не имела цели управления указанным юридическим лицом и являлась подставным лицом, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в данной организации не осуществляла, юридическим лицом не управляла.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют, что материальные, трудовые ресурсы позволяли обществу "МЭД КРОК" в короткий срок (3 календарных дня с момента перечисления суммы предварительной оплаты) поставить большой объем товара по этим договорам.

Истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие принятие им мер для проверки поставщика перед заключением договоров № 23, № 0054 (посещение офисных или складских/торговых помещений поставщика, осмотр товара, ознакомление с документацией на него), действительное наличие намерения использовать приобретаемый товар (для собственных нужд или продажи), владение им складскими/торговыми помещениями (площадями), заключение договоров с другими контрагентами в отношении товара, указанного в спецификациях к названным договорам; не даны полные, ясные пояснения относительно экономического смысла оспариваемых сделок, причин заключения крупных сделок с непроверенным контрагентом на условиях 100% предварительной оплаты, не раскрыты сведения об объектах, находящихся по адресам доставки товаров, указанным в договорах № 23, № 0054: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2, литер Ш; г. Красноуральск, ул. Лиственная, д. 2Д.

Объяснения директора общества "ТДС" Чугаева А.В. о том, что общество "ТДС" неоднократно заключало подобные договоры с организациями, представителем которых был один и тот же менеджер – Шохлаев Ш.Д., договор, подписанный со стороны общества "МЭД КРОК", привез Шохлаев Ш.Д., в связи с чем усомниться в реальности намерений на сделку он не мог, являются неубедительными, не подтверждены документально и не опровергают доводы о мнимости оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах договоры № 23, № 0054 следует признать ничтожными (мнимыми), поскольку очевидно, что они заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ем правовые последствия.

Между тем это не влечет отмену обжалуемого судебного акта и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют с учетом следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком товар на спорную сумму не поставлен.

Следовательно, он обязан вернуть полученные им по ничтожным сделкам денежные средства в общем размере 6 467 173 руб. истцу.

Правовых оснований для отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок нет.

В такой ситуации взыскание обжалуемым судебным актом денежных средств, принадлежащих обществу "ТДС", не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Однако отказ в иске нарушит его права и законные интересы, повлечет неосновательное обогащение на стороне общества "МЭД КРОК" за счет истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на транзитный характер платежей, осуществленных истцом, не подтверждены относимыми доказательствами и, более того, опровергаются банковскими выписками по счету должника в АО «ВУЗ-банк» № 40702810636180001854, предоставленными обществом "ТДС" и конкурсным управляющим Горностаевым Д.В., объяснениями последнего в отзыве на апелляционную жалобу, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019  и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А60-58489/2019, из которых следует, что 90 млн. руб., в том числе спорные денежные средства, поступили на расчетный счет общества "МЭД КРОК" и более не распределялись в связи с арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Приведенные третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу ссылки на то, что имеются множественные признаки сомнительности операций истца и его руководителей, вследствие чего к ним применялись меры отказа в проведении операций, заключении договора банковского счета (вклада), их действия направлены на обход Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не подтверждены доказательствами.

Предположение управления Росфинмониторинга по УФО о том, что перечисление денежных средств в сумме 6 467 173 руб. в адрес ответчика является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

 Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае оснований для квалификации договоров № 23, № 0054 в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, не усматривается.

Кроме того, в любом случае, как указано выше, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам в рамках настоящего дела также нет.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ее заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу № А60-59411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина