/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7158/2018-ГК

г. Пермь

02 июля 2018 года

Дело № А60-6484/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Дельта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2018 года по делу № А60-6484/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Дельта" (ОГРН 1136686033714, ИНН 6686037348)

к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Высокогорский горнообогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору от 01.02.2017 №ДГВГ7007318 в сумме              1 229 623 руб. 38 коп. начисленной за период с 21.10.2017 по 26.02.2018., а также  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Высокогорский горнообогатительный комбинат" в пользу ООО "Дельта" взыскана неустойка в сумме 614 811 руб. 69 коп. за период с 21.10.2017 по 26.02.2018, а также судебные расходы в сумме 49300 руб., в том числе: 24300 руб. государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, неустойка снижена судом необоснованно без доказательств несоразмерности неустойки нарушенных обязательств. Суд не учёл, что размер неустойки уже ограничен договором в размере 10%, размер неустойки 0,1% является обычным при подобных деловых отношениях предпринимательской деятельности. Достигнутая сторонами позиция в договоре в отношениях размера ответственности закладывается с учётом возможных рисков при расчётах стоимости комплекса услуг по договору подряда №ДГВГ7007318, ответчик подписывая договор осознавал предусмотренную пунктом 9.6 ответственность.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу       ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №ДГВГ7007318 от 01.02.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2017, 25.04.2017, 01.05.2017) по условиям которого был оказан комплекс услуг - «горные работы», согласно технического задания приложение №1 к договору.

Стоимость работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Истцом в период времени с 03.02.2017 по 19.01.2018 были выполнены работы на общую сумму 60 506 093 руб. 88 коп., что подтверждается актами от 31.10.2017 №24, от 30.09.2017 №18, от 31.08.2017 №15, от 31.07.2017 №13, от 30.06.2017 №8, от 31.05.2017 №6, от 30.04.2017 №5, от 03.04.2017 №3, от 31.03.2017, №2, от 28.02.2017 №1, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Работы оплачены в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных разделом 7 договора.

За нарушение сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 21.10.2017 по 26.02.2018 на основании       п. 9.6 договора (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности) в размере 1 229 623 руб. 38 коп.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки в два раза до 614 811 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.6 договора подряда от 01.02.2017 №ДГВГ7007318  стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по вине заказчика, подрядчик имеет права уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты предусмотренные договором подряда истцом правомерно в соответствии с п. 9.6 договора подряда от 01.02.2017 №ДГВГ7007318 за период с 21.10.2017 по 26.02.2018 начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 1 229 623 руб. 38 коп. (ст.ст. 330, 331 ГК РФ). Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, в размере 614 811 руб. 69 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки подлежащей взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суду следует исходить из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 614 811 руб. 69 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу №А60-6484/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева