АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22560/2019

город Вологда

19 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Харовского муниципального района (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Геро СЗ Заря» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 228 390 руб. 35 коп.,

 

                                             у с т а н о в и л:

 

Администрация Харовского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Геро СЗ Заря» (далее – ответчик) о взыскании 1 955 087 руб. 19 коп., в том числе 978 018 руб. 53 коп. платы за фактическое пользование земельными участками за 2017-2019 годы, 743 925 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 03.01.2017 по 31.12.2019, 233 143 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 31.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельными участками.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1, 39.7, 42,  65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 10 марта 2020 года принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать 1 469 548 руб. 88 коп., из них:  1 038 781 руб. 42 коп. задолженности за фактическое пользование земельными участками за период 2017 год – 1 квартал 2020 года, 251 465 руб. руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение в виде арендной платы по договорам за период 2017 год – 1 квартал 2020 года в размере 99 274 руб. 96 коп., пени по договорам в размере 80 026 руб. 96 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, в письменном ходатайстве уточнил заявленные требования, просил взыскать: 

задолженность за фактическое пользование земельными участками: с кадастровым номером 35:12:0103004:44, площадью 12 186 кв.м, с кадастровым номером 35:12:0103004:45, площадью 45 685 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>, в размере 1 038 781 руб. 42 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 30.12.2017 нив размере 6 201 руб. 69 коп.;

неосновательное обогащение в виде арендной платы по договорам аренды:

№ ВО-23П 259 за земельный участок с кадастровым номером 35:12:0103009:41, площадью 1561 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>;

№ ВО-23П 288 за земельный участок с кадастровым номером 35:12:0103004:42, площадью 3235 кв. м., в общем размере 99 274 руб. 96 коп. (девяносто девять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 96 коп.

пени, согласно указанным договорам аренды в размере 84 132 руб. 28 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве признал наличие основного долга по договорам аренды в размере 978 018 руб. 53 коп., возразил против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на наличие договорных отношений и неверный расчет процентов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №ВО-23П 259 от 10.08.2007, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:124:0103004:41, площадью 1 561 кв.м., по адресу: 

<

...>, в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома сроком с 01.01.2018 до 30.12.2008.

Пунктом 5.1.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период 2017 год – 1 квартал 2020 года в сумме 41 125 руб. 39 коп. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 11.02.2017 по 12.05.2020 в размере 35 884 руб. 39 коп.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №ВО-23П 288 от 12.05.2008, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:124:0103004:42, площадью 3 235 кв.м., по адресу: 

<

...>, в целях размещения производственной базы и осуществления производственной деятельности сроком с 01.01.2018 до 30.12.2008.

Пунктом 5.1.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период 2017 год – 1 квартал 2020 года в сумме 58 149 руб. 57 коп. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 11.02.2017 по 12.05.2020 в размере 48 428 руб. 41 коп.

Также ответчиком фактически используются земельные участки с кадастровым номером 35:124:0103004:44 площадью 12 186 кв.м., с кадастровым номером 35:124:0103004:45 площадью 45 685 кв.м., на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества.

Размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за период за период 2017 год – 1 квартал 2020 года согласно расчету истца составил 1 038 781 руб. 42 коп., в том числе: по земельному участку с кадастровым номером 35:124:0103004:44 – 820 043 руб. 36 коп.; по земельному участку с кадастровым номером 35:124:0103004:45 – 218 738 руб. 06 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.02.2017 по 12.05.2020 в общей сумме 6 201 руб. 29 коп.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования земельными участками подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика в обоснование возражений о взыскании неосновательного обогащения о наличии договорных отношений по договору аренды №ВО-23П-287 от 12.05.2008 отклоняется судом как не подтвержденный документально, поскольку соответствующий договор ответчиком в материалы дела не представлен, а истец не основывает свои требования на указанном договоре. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает, что в силу принципа платности использования земли и регулируемой цены за пользование землей размер денежного обязательства для ответчика является неизменным независимо от наличия либо отсутствия договора.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по плате за землю в общей сумме 1 138 056 руб. 38 коп., в том числе: 1 038 781 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 99 274 руб. 96 коп. – арендная плата, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 614, 1105 ГК РФ. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка в виде пени предусмотрена договорами. Расчет пени проверен судом и признан не противоречащим закону.  

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи с тем, что факт просрочки внесения платы за землю документально материалами дела подтвержден, расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим закону, требование о взыскании процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                                       р е ш и л :

 

взыскать с Акционерного общества «Геро СЗ Заря» в пользу Администрации Харовского муниципального района 1 228 390 руб. 35 коп., в том числе: 1 038 781 руб. 42 коп. – неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, 99 274 руб. 96 коп. основного долга по арендной плате, 6 201 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 132 руб. 28 коп. – пени.

Взыскать с Акционерного общества «Геро СЗ Заря» в доход федерального бюджета 25 284 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин