﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2326/2021

Дело № А49-13295/2015

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Краснодарского края:

арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. – представитель Волев Ю.Г., по доверенности от 06.04.2021,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

ООО «Ростагро-Саратов» - представитель Захаров Д.Н., по доверенности от 18.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Сергиенко Руслана Ивановича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу №А49-13295/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича, об отстранении Сергиенко Руслана Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джемфреш».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Джемфреш» (далее  ООО «Джемфреш», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.

Определением от 24.07.2017 Шумский В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 21.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Джемфреш» утвержден Волик Ю.Г., который был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего определением от 16.10.2017.

Определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Джемфреш» утвержден Сергиенко Р.И.

В арбитражный суд 17.07.2020 и 02.10.2020 поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее  ООО «Ростагро-Саратов»), кредитора должника, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» Сергиенко Р.И., в соответствии с которыми, с учетом их объединения для совместного рассмотрения, частичного отказа кредитора от требований и их уточнений, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергиенко Р.И., выразившиеся:

 в привлечении юридической фирмы ООО «Эвис» для сопровождения процедуры банкротства ООО «Джемфреш» по договору б/н от 03.09.2018 с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно; 

 в неосуществлении мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, путем предъявления исковых заявлений в суд о взыскании задолженности с ООО «ГК АГРОСТРОЙТОРГ», ООО «Протех», ООО «Урожай Плюс»; 

 в непринятии мер по истребованию документации у руководителя должника; 

 в неотражении информации в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.05.2020, представленном к собранию кредиторов должника 15.05.2020, сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

 в отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.05.2020 и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.05.2020 в разделе «Сведения о размере денежных обязательств, поступивших на основной счет должника об источниках данных поступлений» информации только с декабря 2018 года по март 2019 года, т.е. за 4 месяца, а не за весь период процедуры конкурсного производства, т.е. за 4 года; 

 в неисполнении решения собрания кредиторов ООО «Джемфреш» от 15.05.2020.

Также кредитором заявлены требования об отстранении Сергиенко Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» и взыскании с него в пользу ООО «Джемфреш» убытков в размере 600 000 руб., выплаченных юридической фирме ООО «Эвис» за оказанные услуги.

Определениями от 20.07.2020, 17.08.2020, 21.09.2020, 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Пензенской области, ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Эвис».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 жалоба ООО «Ростагро-Саратов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергиенко Р.И., выразившиеся: в привлечении юридической фирмы ООО «Эвис» для сопровождения процедуры банкротства ООО «Джемфреш» по договору б/н от 03.09.2018 с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно; в неотражении информации в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.05.2020, представленном к собранию кредиторов должника 15.05.2020, сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; в отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.05.2020 и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.05.2020 в разделе «Сведения о размере денежных обязательств, поступивших на основной счет должника об источниках данных поступлений» информации только с декабря 2018 года по март 2019 года, т.е. за 4 месяца, а не за весь период процедуры конкурсного производства, т.е. за 4 года; в неисполнении решения собрания кредиторов ООО «Джемфреш» от 15.05.2020.

В остальной части жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Сергиенко Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Джемфреш».

С Сергиенко Р.И. в конкурсную массу ООО «Джемфреш» взыскано 600 000 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 изменено в части размера взыскиваемых с арбитражного управляющего убытков путем изложения абзаца 5 резолютивной части следующим образом:

«Взыскать с Сергиенко Р.И. в конкурсную массу ООО «Джемфреш» убытки в размере 480 000 руб.».

Оснований для отмены или изменения определения суда в иной части апелляционный суд не усмотрел.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.11.2020 и постановление апелляционного суда от 19.01.2021 отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Ростагро-Саратов» на его действия отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Богданову Е.В.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Краснодарского края.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представителем ООО «Ростагро-Саратов» заявлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы Сергиенко Р.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся удовлетворения требований (жалобы) ООО «Ростагро-Саратов».

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении требования ООО «Ростагро-Саратов» кассационная жалоба не содержит.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО «Джемфреш» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. и ООО «Эвис» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, а также услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, и другие государственные органы и учреждения, связанных с сопровождением деятельности заказчика в рамках процедуры банкротства ООО «Джемфреш», и включающих в себя оказание следующих услуг:

 подготовку и анализ документов, необходимых для ведения реестра требований кредиторов, 

 подготовку и анализ документов, необходимых для составления отчетов к проведению собрания кредиторов, 

 организацию и проведение собраний кредиторов, 

 подготовку корреспонденций, отчетов и иных материалов, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, 

 разработку и осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, 

 составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, 

 участие в судебных процессах, 

 оказание консультационных услуг, связанных с осуществлением процедур банкротства, 

 ведение налогового и бухгалтерского учета, 

 подготовку и сдачу предусмотренных действующим законодательством форм отчетности в налоговые и иные органы, 

 хранение бухгалтерских и иных документов заказчика, необходимых для выполнения своих договорных обязательств и функций в соответствии с действующим законодательством, 

 представление интересов заказчика во взаимоотношениях с налоговыми и иными государственными органами.

Стоимость оказываемых по договору услуг определена как сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., которые оплачиваются не позднее 20-го числа, следующего за истекшим, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В качестве доказательств исполнения ООО «Эвис» принятых на себя по условиям указанного договора обязательств, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены двусторонние акты выполненных работ за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, бухгалтерская отчетность должника.

Правомерность действий конкурсного управляющего должником Сергиенко Р.И. по привлечению указанного специалиста с отнесением оплаты стоимости его услуг за счет средств должника оспорена обществом «Ростагро-Саратов» - кредитором должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. по привлечению ООО «Эвис», арбитражные суды исходили из того, что право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочий, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника. 

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. по привлечению на договорной основе специалистов общества «Эвис» не отвечают критериям разумности и добросовестности, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая условия заключенного с ООО «Эвис» договора, акты приемки оказанных им услуг, арбитражные суды пришли к выводу о том, что характер порученной указанному обществу и выполненной им работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанного специалиста, документально не подтверждены.

При этом арбитражные суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченного лица каждый месяц в фиксированном размере, согласованным условиями заключенного с ним договора; акты приема выполненных привлеченным специалистом работ (оказанных услуг) составлены в обобщенной форме, содержат указания на общий характер оказанных услуг (согласно их перечню, указанному в договоре), и не позволяют определить, какие именно работы (услуги), необходимые для осуществления конкурсного производства, выполнялись привлеченным лицом, каков их объем; из отсутствия доказательств, с достаточной степенью определенности свидетельствующих о выполнении поименованных в указанных актах работ непосредственно обществом «Эвис» (его сотрудниками), а не конкурсным управляющим Сергиенко Р.И. лично.

Апелляционным судом также дополнительно было отмечено включение в перечень порученных к выполнению привлеченным лицом (ООО Эвис») работ, которые арбитражный управляющий не только мог, но и обязан был осуществлять лично (ведение реестра требований кредиторов должника, подготовка документов к собранию кредиторов, его организация, разработка положения о реализации имущества должника, деятельность, связанная с продажей имущества должника и пр.), а также непредставление управляющим достаточных и разумных объяснений и доказательства того, что ведение налоговой и бухгалтерской отчетности должника отличалось существенным, значительным объемом работы, возможность исполнения которой непосредственно конкурсным управляющим отсутствовала, и невозможности привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ, имеющих строго определенный объем и стоимость, вместо использованного механизма привлечения специалистов с уплатой регулярных платежей.

Кроме того, на основании представленных налоговым органом сведений (справок агента ООО «Эвис» о доходах и суммах налога физического лица Сергиенко Р.И.) судами было установлено, что в течение всего периода действия договора от 03.09.2018 Сергиенко Р.И. являлся сотрудником привлеченного им лица  ООО «Эвис». 

Доводы арбитражного управляющего о том, что установленный в статье 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных лиц при привлечении им ООО «Эвис» не превышен, судами отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. по отражению им в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.05.2020 неполной информации, судами было установлено указание конкурсным управляющим в отчетах лишь сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника и их расходовании за отдельный период  с декабря 2018 года по март 2019 года, т.е. за 4 месяца, тогда как процедура длится более 4 лет (с 01.08.2016), и неуказание в них сведений о текущих обязательствах должника, в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Доводы арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. об отражении соответствующей информации по текущим обязательствам должника в приложении № 1 «Сведения о текущих обязательствах ООО «Джемфреш», судами были отклонены исходя из того, что указанный документ был представлен управляющим лишь в материалы настоящего обособленного спора при его рассмотрении, а по смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 12 Правил указанные сведения подлежали обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, представляемому им собранию кредиторов.

Доводы Сергиенко Р.И. о корректности отражения им в отчетах сведений за период декабрь 2018 года  март 2019 года, ввиду отсутствия в иные периоды каких-либо приходных и расходных операций должника, судами отклонены, как опровергаемые материалами дела. При этом суды исходили из реализации конкурсным управляющим в период с 20.11.2018 по 25.02.2020 имущества должника на сумму, свыше 16 млн. руб., и необходимости осуществления ежемесячно с 03.09.2018 выплат по 30 000 руб. в адрес ООО «Эвис».

При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке, с учетом представленных самим управляющим документов, судом также дополнительно было установлено неотражение управляющим в своем отчете от 15.05.2020 поступлений в 2019-2020 годах на счет должника, открытый в АО «Россельхозбанк».

Удовлетворяя жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего Сергиенко Р.И., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 15.05.2020, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что на проведенном 15.05.2020 в форме заочного голосования собрании кредиторов большинством голосов было принято решение об обязании конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов в лице кредитора ООО «Ростагро-Саратов» в срок до 22.05.2020 информацию (документы) согласно списку.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов.

Учитывая, что указанное решение собрания кредиторов от 15.05.2020 направлено на получение кредиторами информации, непосредственно связанной с ходом процедуры конкурсного производства, представление которой собранию кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего и направлено на реализацию кредиторами прав на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, однако запрошенные собранием кредиторов от управляющего документы (информация) в полном объеме ни к одному из проводимых после 08.09.2020 очередных собраний кредиторов (18.09.2020, 21.10.2020) управляющим представлены не были, арбитражные суды пришли к выводу о том, что неисполнение решения собрания кредиторов в части предоставления запрошенной информации не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сергиенко Р.И. при проведении в отношении ООО «Джемфреш» процедуры банкротства обязанностей, характер допущенных Сергиенко Р.И. нарушений, послужили основанием возникновения у арбитражных судов сомнений относительно возможности дальнейшего надлежащего ведения им конкурсного производства, наличия у него должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с наличием которых Сергиенко Р.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Джемфреш».

С учетом установленных обстоятельств необоснованного привлечения Сергиенко Р.И. общества «Эвис» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сергиенко Р.И. в пользу должника убытков в сумме, выплаченной необоснованно привлеченному лицу  600 000 руб. 

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с Сергиенко Р.И. убытков, исходил из фактического размера выплаченного обществу «Эвис» вознаграждения за счет средств должника  480 000 руб.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в остальной части апелляционный суд не усмотрел, признав выводы суда законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сергиенко Р.И. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника и заявителя жалобы, а также влекущим причинение убытков должнику и его кредиторам, суды правомерно удовлетворили жалобу кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергиенко Р.И., отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскав причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей убытки в размере, который был скорректирован апелляционным судом исходя из установленных им фактических обстоятельств произведенной конкурсным управляющим оплаты привлеченному лицу.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Сергиенко С.А. доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А49-13295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										А.А. Минеева