ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144178/23-17-1180

02 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» о признании незаконным решения от 27.03.2023 г. по делу № 077/06/106-3822/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в части пунктов 2, 3, 4.

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2022г. № 410-01-02/1428), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 16.08.2023г. № ЕС-114), от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу № 077/06/106-3822/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 27 марта 2023 года № 2023-15222 в части пунктов 2, 3, 4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные Учреждением требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления и материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ГРАНАТ» (далее - Общество, Победитель) на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (свежих овощей и фруктов, зелени, орехов и шиповника для пациентов Клиники лечебного питания (Закупка №0373100025723000029) (далее электронный аукцион, аукцион), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечена государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.03.2023 №ИЭА1 участник закупки ООО «ГРАНАТ» признан победителем электронного аукциона, ценовое предложение которого за сумму цен единиц товара, работ, услуг составило 1 024 057,52 рублей.

Согласно доводам жалобы ООО «ГРАНАТ», при проведении рассматриваемой закупочной процедуры Заказчиком неправомерно применены условия допуска в соответствии с положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — приказ № 126н), что влечет за собой направление проекта государственного контракта на подписание победителю аукциона в лице ООО «ГРАНАТ» с ценой контракта со снижением на 15 процентов от предложенной победителем.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/06/106-3822/2023 жалоба ООО «ГРАНАТ» на действия комиссии ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» признана необоснованной, вместе с тем в действиях комиссии Заказчика признано нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, а также выдано Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с данным решением в части пунктов 2,3,4 и посчитав его несоответствующим требованиям закона и подзаконных нормативных актов, а также нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Как указывает заявитель, в составе заявки третьего лица продекларирована, в том числе, информация о происхождении товаров из иностранных государств, при этом в составе заявок 4, 6, 7, 9 участниками закупки указана страна происхождения товаров Российская Федерация.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что решение заявителя в части применения к победителю аукциона (третьему лицу) понижения предложенной цены контракта является правомерным и не противоречит требованиям приказа Минфина № 126н и Закона о контрактной системе.

Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в рассматриваемой ситуации участники закупки заявки с номерами 4, 6, 7, 9, указавшие страну происхождения товаров Российская Федерация по п. 11 «Бананы» не соответствуют установленным в извещении об осуществлении закупки требованиям, в том числе ГОСТ Р 51603- 2000, а решение заявителя в части признания этих заявок соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки нарушает положения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем заявитель ссылается на то, что в силу п. 1.6 приказа Минфина № 126н подтверждением страны происхождения товаров, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара. Приказом Минфина № 126н не установлены требования о предоставлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товаров, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товаров. Данная позиция так же подтверждена письмом Минфина России от 18.01.2019 г. № 24-01-07/2281.

В связи с изложенным, по мнению Учреждения, изложенные в оспариваемом решении доводы антимонопольного органа основаны на неправильном толковании норм законодательства. 

Как следует из п. 1  ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. 

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки. 

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Антимонопольным органом установлено, что Заказчику в соответствии с Техническим заданием требуются следующие продукты питания, в частности, п. 11 «Бананы»: «Соответствие требованиям не ниже ГОСТ Р 51603-2000».

Между тем, антимонопольным органом установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона от 01.03.2023 №0373100025723000029 указано на применение в рамках рассматриваемой закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, на основании положений приказа Минфина №126н.

В соответствии с пп. «а» п. 1.3 приказа Минфина №126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Согласно п.2 приказа Минфина №126н положения пп. 1.1-.1.3 п.1 приказа №126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а)конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б)все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в)все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

В силу п. 1.6 приказа Минфина №126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Антимонопольным органом также установлено, что в составе заявок участников закупки (с номерами заявок 4, 6, 7, 9) представлены сведения о поставляемых продуктах питания, при этом по п. 11 «Бананы» такими участниками продекларирована страна происхождения Российская Федерация, и, одновременно с этим, указано на соответствие предлагаемого товара по данной позиции ГОСТ Р 51603-2000.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что согласно п.1 ГОСТ Р 51603-20С «Бананы свежие. Технические условия», настоящий стандарт распространяется на свежие бананы импортируемые, предназначенные после дозревания для реализации в свежем виде.

Следовательно, как обоснованно указывает антимонопольный орган, бананы по указанному ГОСТ могут быть только импортного производства.

В силу пп. «б» п. 2 Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (далее - Соглашение) товарам полностью произведенными в государстве - участнике Соглашения, считается, частности, продукция растительного происхождения, выращенная и/или собранная данной стране.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Соглашения в случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников Соглашения, страны происхождения товара определяются в соответствии с критерием обработки/переработки товара.

При этом основным условием критерия достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков. Это условие применяется в отношении всех товаров, за исключение товаров, включенных в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации участники закупки (заявки с номерам 4, 6, 7, 9), указавшие страну происхождения товаров по п. 11 «Бананы» - Российская Федерация не соответствуют установленным в извещении (Приложение №1 Описанию Закупки) об осуществлении закупки требованиям, в том числе ГОСТ Р 51603-2000.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что заявителем в адрес Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации направлено письмо от 14.04.2020 г. № 20 о предоставлении информации о выращивании бананов на территории Российской Федерации.

Согласно ответу Департамента растениеводства, механизации, химизации защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.202 № 19/2051, в соответствии с официальными данными Росстата  промышленное выращивание бананов на территории Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, Заказчик, формируя техническое задание и устанавливая требования к поставляемым товарам ГОСТ Р 51603-2000, должен был осознавать, что товары со страной происхождения Российская Федерация не соответствуют данному стандарту, и, соответственно, такие заявки, подлежат отклонению по пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

Так, в силу пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1)непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной систем» извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии указанным пунктом;

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Однако, как было обоснованно установлено антимонопольным органом, закупочная комиссия Заказчика в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст.49 Закона контрактной системе не отклонила заявки, содержащие предложение о поставке товаров со страной происхождения Российская Федерация.

Таким образом, суд считает, что решение комиссии Заказчика в части признания заявок, предоставивших информацию о стране происхождения товара «Бананы» Российская Федерация соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, нарушает положения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона контрактной системе, что содержит признаки состава административной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.03.2023 г. по делу № 077/06/106-3822/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в части пунктов 2, 3, 4 является законным и обоснованным. 

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства, на которые ссылается Московское УФАС России в представленном отзыве на заявление, и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ФГБУ «ФИЦ питания и биотехнологии».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова