908/2024-7936(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года Дело № А56-53737/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

 рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2023 по делу № А56-53737/2023,   

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального  района», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга,  

адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Инспекция, ГЖИ), от 17.05.2023 № 304/23 о привлечении  

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

 Решением суда первой инстанции от 25.08.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2023, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты,  указывая, что размер штрафа является завышенным. Выявленные правонарушения  являются малозначительными, следовательно, судам двух инстанций следовало  применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Суды не учли, что износ многоквартирного  дома (далее – МКД) составлял более 50 %, он нуждается в капитальном ремонте.  

Инспекция в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2023 на основании  решения от 27.03.2023 № 02/126/23-К-р в результате внепланового инспекционного  визита по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 10/51, лит. А Инспекцией выявлены  нарушения Обществом, управляющим данным МКД, Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:  

- местные разрушения окрасочного слоя перекрытия между 6-м этажом и этажом  чердачных помещений, чем нарушены пункты 3.2.8, 4.3.2 Правил № 170;  

- разрушения окрасочного, штукатурного слоев перекрытия над входной группой  

(тамбуром) лестничной клетки № 2, чем нарушены пункты 3.2.8, 4.3.2 Правил № 170,  составлены акт инспекционного визита от 28.03.2023 № 02/126/23-К-р, протокол осмотра  от 28.03.2023 № 02/126/23-К-р с фотофиксацией, протокол об административном  правонарушении от 31.03.2023 № 02/126/23-К-р.  

Постановлением ГЖИ от 17.05.2023 № 304/23 Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.  

(в два раза ниже минимального размера санкции). 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества вины и  состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений  порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также  оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД  

с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 13.19.2 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

 Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 

управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению МКД.  

Согласно пунктам 3.2.8, 4.3.2 Правил № 170 по окраске лестничных клеток 

не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;  местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения,  не допуская их дальнейшего развития.  

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого  правонарушения. Суды двух инстанций указали, что работы, невыполнение которых  вменяется Обществу, не требуют проведения капитального ремонта, а относятся к  работам, обеспечивающим нормативные условия для проживания и направленным на  поддержание надлежащего содержания общего имущества. Указанные работы являются  планово-предупредительными и должны производиться Обществом по мере их  обнаружения в целях предотвращения ухудшения эксплуатационных характеристик  элементов МКД.  

Виновность Общества доказана (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Вопреки мнению Общества, неисполнение Правил № 170 является нарушением  лицензионных требований по управлению МКД. Допущенные нарушения Правил № 170  свидетельствуют о ненадлежащем содержании общего имущества в МКД,  ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления МКД, что является  нарушением лицензионных требований в силу пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  

 № 1110.  Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.  Исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено, о чем приведены мотивированные суждения. 

 В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии  или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований  статей 65-71, 210 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу,  что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287  АПК РФ).  

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.10.2023 по делу № А56-53737/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  

Центрального района» – без удовлетворения. 

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян