АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16178/2023

13 марта 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024

 

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СССР УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО2) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНАТА" (297420, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЕВПАТОРИЯ ГОРОД, ЮЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса  

 

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО РНКБ, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рената» (далее по тексту – ООО «Рената», Общество, ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика по договору от 

<

***> № 23205.260/21-СКа-ЗО.РБ:

- сумму долга в размере 856 225,51 руб.,

- просроченные проценты в размере 29 391,82 руб.,

- неустойку в размере 10 509,56 руб.

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 20 923,00 руб. по платежному поручению № 745025 от 06.06.2023.

Определением от 16.06.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 01.09.2023.

Определением от 01.09.2023 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, а также не представили возражений против назначения дела к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции, перешел на стадию судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 23.01.2024 произведена замена судьи Радвановской Ю.А. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" в порядке части 1 статьи 18 АПК РФ и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е., судебное заседание назначено на 28.02.2024.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства с учетом длительности рассмотрения дела, а также в связи с отсутствием подтверждений со стороны истца о факте ведения переговоров о заключении мирового соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса, в том числе, на стадии исполнения решения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями 156 АПК РФ, определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при данной неявке представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 

<

***> ООО «Рената» (Заемщик, должник) подано заявление в РНКБ Банк (ПАО) (Кредитор, Банк) о присоединении к Общим условиям кредитования по банковскому продукту «Бизнес Экспресс», действующим с 01.11.2021 по 18.05.2022, № 23205.260/21-СКа-ЗО.РБ (далее по тексту – Индивидуальные условия кредитования, Договор) на получение кредита 977 000,00 рублей под 12,4 % годовых, со сроком (с учетом предоставленной реструктуризации) 28.10.2023.

Как следует из пункта 1.2 Общих условиях кредитования по банковскому продукту «Бизнес Экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, условия действуют по кредитным договорам, заключенным с 01.11.2021 по 18.05.2022 (далее Общие условия кредитования) заключение кредитного Договора между Банком и Заемщиком осуществляется путем присоединения Заемщика к Общим условиям кредитования в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания Заявления одним из следующих способов: - личной подписью Заемщика/уполномоченного лица Заемщика в подразделении Кредитора; – УКЭП Сторон в Cервисе ЭДО; - ЭП Заемщика/уполномоченного лица Заемщика в Системе ДБО.

Истцом в материалы дела представлены Заявление ответчика от 

<

***> и Общие условия кредитования, в которых отражены индивидуальные условия кредитования ответчика.

Пунктом 1.1. Общих условий кредитования кредитный договор заключается на основании Заявления, содержащего Индивидуальные условия кредитования, на Общих условиях кредитования, опубликованных на официальном интернет-сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.rncb.ru в разделе Юридическим лицам/Кредитование бизнеса/Кредиты малому бизнесу/Общие условия кредитования/По продукту «Бизнес Экспресс», действующих на дату подписания Банком и Заемщиком Заявления.  Общие условия кредитования, опубликованные на официальном интернет-сайте Банка, являются неизменными в течение всего срока действия Договора.

Согласно представленной выписки по счету ответчика Банком ответчику перечислены денежные средства в размере 977 000,00 руб. в счет использования кредита по договору от 

<

***> № 23205.260/21-СКа-ЗО.РБ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен договор займа, который стороны договорились именовать кредитный договор.

Как следует из пункта 2.6 Общих условий кредитования, под кредитным договором понимается договор о предоставлении Кредита, заключенный между Кредитором и Заемщиком, регулирующий отношения между Кредитором и Заемщиком, условия которого изложены в Общих условиях кредитования и Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок выдачи кредита установлен в разделе 7 Общих условий кредитования, порядок возврата кредита (транша), уплаты процентов и других платежей установлен в разделе 8 Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 Общих условий Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и платить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 Общих условий установлено, что Истец имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных договором (п. 9.1). При наступлении случае досрочного истребования Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей, предусмотренных договором (п. 9.2). При неисполнении Должником требований Кредитора, предусмотренных п. 9.2 договора, по истечение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой направления Должнику письменного требования, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов становится просроченной задолженностью, и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 10.2 Договора (п. 9.3).

В соответствии с п. 10.2 Общих условий в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и / или процентов за пользование кредитом Ответчик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и / или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50,00 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Должником просроченной задолженности включительно.

Как следует из текста искового заявления, должник не исполнял обязательства, установленные пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора, что привело к образованию задолженности перед Истцом.

28.02.2023 Истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита от 21.02.2023 № 04092-ИСХ, которое не было исполнено ответчиком.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика по указанным выше обязательствам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, сумма задолженности и процентов за пользование суммой кредита подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Также истец просит взыскать ООО «Рената» суммы пени за просрочку возврата суммы долга.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита по кредитному договору, что повлекло в свою очередь право истца потребовать досрочного возврата кредита.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 – 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия несоразмерности неустойки и злоупотребления правом со стороны истца, поскольку неустойка в размере 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Соответственно, оснований для снижения пени не имеется.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 20 923,00 руб. по платежному поручению № 745025 от 06.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рената» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> № 23205.260/21-СКа-ЗО.РБ: сумму долга в размере 856 225,51 руб., просроченные проценты в размере 29 391,82 руб., неустойку в размере 10 509,56 руб., а также сумму в размере 20 923,00 руб. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                               М.Е. Можарова