Решение

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120585/17-121-1098

г. Москва

09 августа 2017г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 августа 2017г.

     Полный текст решения суда изготовлен 09 августа 2017г.

     Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

председательствующего - судьи Е.А.Аксеновой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.К. Шармазанян 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению ЗАО «ЛАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2002,  105066, Москва, ул. Доброслободская, д. 5, корп. 1)

к судебному приставу – исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004,  125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третьи лица: ООО «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» (127083, Москва, ул. Мишина, д. 22, стр. 1), ИФНС России № 14 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, 125284, Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 8, стр. 1)

об оспаривании постановления от 01.06.2017

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 13.07.2017 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.07.2017 б/н, удостоверение), от ИФНС России № 14 по г. Москве - ФИО4 (по дов. от 10.05.2017 № 06-08/024609, удостоверение), ФИО5 (по дов. от 24.10.2016 № 06-08/043465, удостоверение), от ООО «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» - неявка, извещен,

установил:

ЗАО «ЛАНИТ»  (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 от 01.06.2017 о продлении срока исполнения постановления от 10.05.2017, вынесенного  в рамках исполнительного производства № 56894/16/77011-ИП.

 Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России № 14 по г. Москве представила письменные объяснения, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ без участия ООО «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» при наличии данных о его надлежащем извещении.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ЗАО «Ланит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу № АТС -5325/16, за исключением п.3 решения., согласно которому с ООО «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» в пользу заявителя 147 125 912 (сто сорок семь миллионов сто двадцать пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 46 копеек задолженности и 1 468 572 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 05 копеек третейского сбора и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

28.09.2016 ЗАО «Ланит» выдан исполнительный лист ФС № 015755402, 

         10.10.2016 на основании заявления Общества и предъявленного исполнительного листа, судебный пристав – исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 возбудил исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП.

В ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеется дебиторская задолженность – право требования к ИФНС России № 14 по г. Москве возврата НДС за 3, 4 квартал 2016 года.

17.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущество (дебиторскую задолженность)  должника – право требования возврата НДС за 3 квартал 2016 года в размере 152 808 537, 97 руб.

10.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущество (дебиторскую задолженность)  должника – право требования возврата НДС за 4 квартал 2016 года в размере 12 649 171, 05 руб.

Впоследствии ИФНС России № 14 по г. Москве обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения постановления от 10.05.2017, поскольку технические причины не позволяли Инспекции выполнить требования постановления в установленный срок.

Постановлением от 01.06.2017 судебный пристав-исполнитель возложил на инспекцию обязанность по предоставлению в 10-ти дневный срок документов, которые регламентируют сроки и порядок перечисления денежных средств из бюджета и продлил срок исполнения постановления от 01.06.2017 на указанное время.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 64.1 названного Закона, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Инспекция пояснила, что довела до сведения ФССП России и ЗАО «Ланит» о наличии препятствий по исполнению обязательства дебитора по обращению взыскания дебиторской задолженности должника ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» в сумме 12 649 171,05 руб. по перечислению денежных средств на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП по г. Москве, а именно.

Инспекция работает в программном комплексе «Система ЭОД» (далее - ПК «Система ЭОД») в соответствии с приказом УФНС России по г. Москве № 82 от 02.03.2012г.

Работа с переплатой организована через реестр документов по переплате, так называемых «управленческих решений». Каждый документ этой системы характеризуется структурой.

Работа с документами в программе реализована в последовательности действий пользователя, в результате которых у документа устанавливается определенное состояние обработки. Перечень возможных действий пользователя описаны в «Руководстве пользователя» (далее - Руководство), составленного филиалом ФГУП «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Министерства Российской Федерации по налогам и сборам» в Приволжском Федеральном округе.

Согласно указанному Руководству, инспектор принимает управленческое решение. В частности, программа предназначена для автоматизации работы по зачетам и возвратам переплаты налогоплательщиков.

Интерфейс ввода заявлений на возмещение переплаты разработан в соответствии с Приказом ФНС РФ от 25.12.2008 г. № ММ-3-1/683 «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам» (далее - Приказ ФНС РФ).

Данный режим позволяет ввести заявление плательщика на возврат переплаты. Согласно Приказу ФНС РФ зачет или возврат переплаты осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.

Интерфейс ввода заявлений на возврат представлен в виде закладок:«Плательщик», «Возврат/зачет» и др.

В ПК «Система ЭОД» в закладке «Плательщик» в программе осуществлена возможность выбора только тех налогоплательщиков, которые состоят на учете в данной инспекции. И как следствие указанного ограничения, в закладке «Счет к возврату» активизируется для ввода при выборе типа на возврат счет лица, которому открыта КРСБ, или на счет лица, исполняющего обязанность по КРСБ (на счет вышестоящей организации).

Также необходимо отметить, что в системе ЭОД реализован обмен информацией в электронном виде по исполнительному производству между ФНС России и ФССП России в рамках Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов от 09.10.2008г. № ММ-25-19/12/01 и Протокола информационного взаимодействия между Федеральной налоговой службой и Федеральной службой судебных приставов по исполнительному производству от 20.04.2011г. (Приказ ФНС России от 10.05.2011 №ММ-7-6/301@ «О проведении опытной эксплуатации программного обеспечения, реализующего обмен информацией в электронном виде по исполнительному производству между ФНС России и ФССП России (ПО «ФССП ИСП»)»). Регламент обмена данными устанавливается Протоколом информационного взаимодействия между ФНС и ФССП по исполнительному производству от 20 апреля 2011 года. Технологический процесс имеет три операции:

- формирование xml-файла для выгрузки данных - обеспечивает функцию формирования файла передачи данных;

- автоматическая передача файла передачи данных (далее - ФПД) - это передача сформированного файла через WEB-сервис в МИ ФНС России по ЦОД;

- запрос состояний сообщений, переданных Федеральный центр обработки данных (далее - ФЦОД) - запрос состояний передачи ФПД.

Условия формирования ФПД:

Перечень документов, передаваемых в ФССП с помощью электронного обмена:

-Постановление о взыскании задолженности за счет имущества (УН вида документа равен 117);

- Судебный приказ (УН вида документа равен 434);

- Исполнительный лист (УН вида документа равен 158);

- Уточнение задолженности (УН вида документа равен 138/139) и сведения о погашении задолженности (платежные документы);

- Отмена постановления о взыскании/Заявление об отзыве ИД (УН вида документа равен 149/129);

-Уведомление об инициировании процедуры банкротства (УН вида документа равен 473).

На основании вышеизложенного, Инспекция не могла по техническим причинам обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Балтстройинвест» -  право требования возврата переплаты не реализовано в ПК «Система ЭОД».

Также имелись иные препятствия - в соответствии с Соглашением ФССП России от 04.04.2014г. N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014г. № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» в т.ч. с п. 2.14. Соглашения не регламентирует порядок исполнения взыскания, обращенного на переплату налогоплательщиков в пользу третьих лиц в рамках исполнительного производства.

Инспекция указывает, что ввиду отсутствия технической возможности и организационно-правового механизма по наложению взыскания на переплату третьих лиц, а также отсутствия технической возможности по прямому перечислению какой-либо переплаты, в виде денежных средств на счет ФССП налоговым органом приняты исчерпывающие мер по созданию механизма, необходимого для разрешения указанной ситуации в т.ч. для рассмотрения указанного вопроса, направлены письма о содействии в УФНС по г. Москве от 26.04.2017г. № 06-08/022922@.

Во исполнение Постановления от 17.04.2017г. о наложении ареста на имущество должника налоговым органом проводился ежедневный мониторинг, направленный на сохранение рассматриваемой суммы, а также решался вопрос о правовой и технической возможности исполнения Постановления от 10.05.2017г. об обращении взыскания на имущество должника.

По результатам запроса Инспекции от 25.05.2017г. № 06-08/027278@ в УФНС по г. Москве проведено расширенное совещание ФССП и ФНС, по результатам которого установлена необходимость проработки вопроса о внесении изменений в соглашение ФССП России от 04.04.2014г №0001-7, ФНС России от 14.04.14 № ММВ-23-8/3@ («О порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов в части порядка взаимодействия территориальных органов ФССП и ФНС России и их структурных подразделений при обращении взыскания на право должника на возмещение и федерального бюджета излишне уплаченной (взысканной, подлежащей возмещению) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) со сроком исполнения июль 2017 г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановление от 10.05.2017 г. об обращении взыскания исполнено, а постановление о наложении ареста исполняется, что подтверждается Решением Инспекции от 19.06.2017г. № 1070 об отказе в возврате/зачете сумм налога, вынесенного в адрес ООО «Балтстройинвест» в связи с подачей ООО «Балтстройинвест» Заявления № 22-1 от 25.05.2017г. о проведении зачета сумм НДС в счет погашения недоимки в размере 1 985 529, 57 руб.

На дату подачи Обществом искового заявления Постановление пристава фактически было исполнено, что подтверждается сообщением Инспекции от 03.07.2017 № 2183 о принятом решении о возврате сумм НДС в размере 12 649 171 руб. 05 коп. по повторному решению НО № 4823.

Повторное решение № 4823 принято Инспекцией ввиду неисполнения УФК по г. Москве решения Инспекции от 29.06.2017г. № 4685 о возврате указанной суммы налога в связи с отсутствием кода классификации бюджетов государственных расходов УФК по г. Москве (Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по г. Москве) в постановлении от 10.05.2017г.

Для принятия указанного решения Инспекцией в ЭОДе принудительно сформирован лицевой счет через «Общие операции\Распределение лиц по группам» для УФССП по Москве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. Внесено в созданный лицевой счет через ветку программы «Ввод и обработка налоговых документов \ Документы с начислениями \ Документы с начислениями, отсрочками, рассрочками и зачетами \Документы с начислениями, отсрочками, рассрочками и зачетами» сумму переплаты 12 649 171,05 руб. по «Налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации». В лицевом счете ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» по «Налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» через ветку программы «Ввод и обработка налоговых документов \ Документы с начислениями \ Документы с начислениями, отсрочками, рассрочками и зачетами \ Документы с начислениями, отсрочками, рассрочками и зачетами» сумму переплаты 12 649 171,05 руб. сформированы принудительно.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Поскольку в настоящее время Инспекцией исполнено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество (дебиторскую задолженность)  должника – право требования возврата НДС за 4 квартал 2016 года, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого акта недействительным.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, такой совокупности судом не установлено, оснований для удовлетворе6ния заявленных требований не имеется.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, госпошлина подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

     На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд             

 

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ЗАО «ЛАНИТ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 от 01.06.2017 о продлении срока исполнения постановления от 10.05.2017, вынесенного  в рамках исполнительного производства № 56894/16/77011-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вернуть ЗАО «ЛАНИТ» государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.А.Аксенова