АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3842/2022

г. Киров

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д.1, пом.1014)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2022 № 196/2022

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (далее – заявитель, ООО «ЖКХ г. Кирова», общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – Административная комиссия, административный орган) от 16.03.2022 № 196/2022, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Проверка в отношении ООО «ЖКХ г. Кирова» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не проводилась; оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по результатам проведенного обследования у административного органа не имелось. Вследствие отсутствия в материалах дела доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан просит суд освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по правилам статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, полагает, что  оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Заявитель в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 

ООО «ЖКХ г. Кирова» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «ЖКХ г. Кирова» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе расположенным по адресу: Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Ленина, д.3 (далее – МКД № 3), на основании выданной Государственной жилищной инспекцией Кировской области лицензии от 09.12.2019 № 000314 и договора управления многоквартирным домом от 24.12.2021.

07.02.2022 в 13 час. 44 мин. ведущим специалистом отдела развития и содержания территории Территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Территориальное управление) обнаружено невыполнение работ по удалению наледи и снега с крыши МКД № 3, о чем составлен акт от 07.02.2022 с приложением фотоматериалов.

09.02.2022 в период с 08 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. на основании распоряжения начальника Территориального управления от 08.02.2022 № 52 ведущим специалистом отдела развития и содержания территории Территориального управления проведено выездное обследование, в том числе МКД № 3, в ходе которого обнаружено невыполнение работ по удалению наледи и снега с крыши МКД в течение 1 рабочего дня с момента выявления. Результаты обследования зафиксированы в акте от 09.02.2022 с приложением фотоматериалов.

15.02.2022 Территориальное управление направило по адресу ООО «ЖКХ г. Кирова», сведения о котором размещены в ЕГРЮЛ, извещение № 13-03-04 о составлении 28.02.2022 в 11 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении, выявленного 09.02.2022.

Корреспонденцию заявитель не получил. 24.02.2022 конверт с извещением № 13-03-04 возвращен в адрес административного органа с указанием причины возврата «за истечением срока хранения», данная информация также размещена на сайте почтовой службы – ООО «Продвижение» (https://pdv43.ru).

28.02.2022 ведущим специалистом отдела развития и содержания территории Территориального управления составлен протокол об административном правонарушении № 29-02-04, которым нарушения абзаца 14 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), выразившиеся в невыполнении работ по удалению наледи и снега с крыши МКД № 3 в течение 1 рабочего дня с момента выявления, квалифицированы по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

16.03.2022 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 196/2022 о привлечении ООО «ЖКХ г. Кирова» к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества по доверенности ФИО3, которая ходатайствовала о снижении размера административного штрафа и приобщении к материалам дела фотоматериалов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статей 1.1, 1.3.1, 1.8 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность в Кировской области за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Согласно статье 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 200-ЗО, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Исходя из требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41, при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Из буквального содержания названной нормы права следует, что на управляющие организации возложена обязанность обеспечить своевременное удаление снежно-ледяных масс с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Общество осуществляет лицензируемую деятельность по управлению МКД № 3, следовательно, на него возложена обязанность не допускать образование снежно-ледяных масс на кровле домов и элементах их фасадов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ г. Кирова» в нарушение указанных требований законодательства не обеспечило своевременное выполнение работ по очистке кровли МКД № 3.

Управляющей организацией допущено образование свесов наледи и снега с кровли дома, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 09.02.2022 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2022 и указывают на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Представленные заявителем фотоматериалы в обоснование доводов о периодической очистке кровли МКД № 3 от снега не свидетельствуют об отсутствии доказательств события и состава вмененного административного правонарушения на момент его обнаружения уполномоченным лицом административного органа, более того, указанные фотоматериалы не содержат сведений о дате и времени их создании, об адресном ориентире зафиксированного здания.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

В рассматриваемом случае контрольные мероприятия проведены административным органом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр (обследование) территорий является самостоятельным мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами. 

Порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров (обследований) регламентирован статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ. Такие осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий, для их проведения не требуется уведомление заинтересованных лиц. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 заместителем главы администрации г. Кирова, начальником Территориального управления издано распоряжение № 52 о проведении планового (рейдового) осмотра объектов благоустройства Ленинского района г. Кирова, в том числе по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Ленина, д.3.

Зафиксировав в ходе осмотра 07.02.2022 наличие свесов снега на кровле МКД № 3, должностное лицо в целях проверки соблюдения абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41 провело обследование территории и выявило нарушение указанной нормы. Результаты обследований оформлены актами от 07.02.2022 и 09.02.2022. 

Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового обследования акта законодательством о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено. 

Таким образом, административным органом проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами Закона № 294-ФЗ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

В данном случае непосредственное обнаружение нарушения требований Правил № 19/41 лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в таком случае не требуется проведение внеплановой проверки, поскольку в распоряжении административного органа имелись все доказательства для возбуждения производства по административному делу и привлечения заявителя к административной ответственности. 

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Корреспонденцию заявитель не получил. 24.02.2022 конверт с извещением № 13-03-04 возвращен в адрес административного органа с указанием причины возврата «за истечением срока хранения», данная информация также размещена на сайте почтовой службы – ООО «Продвижение» (https://pdv43.ru), что позволило Административной комиссии сделать вывод о соблюдении требований статьи 25.15 КоАП РФ.

Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке, вручении, хранении почтового отправления не установлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. 

В данном случае характер выявленного нарушения свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, что подтверждает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ. 

КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям». 

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 № 20-П, определения от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, от 11.11.2021 № 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», далее – Постановление № 37).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления № 37).

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.11.2019 (категория - микропредприятие).

Санкция части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО не предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому в рассматриваемом случае размер штрафа подлежит определению в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (от 50 000 рублей до 150 000 рублей).

Постановление Административной комиссии от 16.03.2022 № 196/2022 не исполнено, штраф не уплачен.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о назначении ООО «ЖКХ г. Кирова» административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (минимальная сумма штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО) следует признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающем 50 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.7, частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от 16.03.2022 № 196/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяС.А. Едомина