АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23392/2016

г. Краснодар

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт “Роспроектизыскания”» – ФИО1 (доверенность от 30.09.2016), в отсутствие истца – управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт “Роспроектизыскания”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., ФИО2) по делу № А32-23392/2016, установил следующее.

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Проектно-изыскательский институт “Роспроектизыскания”» (далее – общество) о взыскании 108 901 рубля 30 копеек неустойки по муниципальному контракту от 25.11.2013 № 37 (уточненные требования).

Решением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 53 172 рубля 46 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и  отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не применили положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не приняли во внимание раздел 9 контракта, устанавливающий порядок приемки работ заказчиком, а также положения статей 405 и 406 Кодекса. Подрядчик исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом и в полном объеме 23.04.2015. В нарушение условий контракта заказчик не направил мотивированный отказ от приемки работ, не возвратил акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2015 № 1, счет на оплату от 23.04.2015 № 17, в связи с чем работа считается принятой по одностороннему акту от 23.04.2015 № 1, основания для возложения на подрядчика ответственности в виде неустойки отсутствуют. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.11.2013 управление (заказчик) и общество (исполнитель, подрядчик) заключили муниципальный контракт № 37 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Распределительный газопровод в с. Текос, г. Геленджик» (далее – контракт), на основании которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ составляет 1 859 177 рублей 21 копейка, в том числе 18% НДС.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 4 контракта:  начало работ – со дня подписания муниципального контракта; окончание работ – 120 календарных дня со дня подписания муниципального контракта, по видам работ – согласно календарному графику.

В обоснование заявленных  требований истец указал, что ответчик работы по разработке проектно-сметной документации выполнил 16.10.2015 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2015 № 1.

30 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию № 53-1510/15-01-11 об оплате 984 713 рублей 21 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекс).

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 контракта, в соответствии с которым исполнитель при нарушении (невыполнении) своих обязанностей по контракту выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей, но не более начальной цены контракта.

Неустойку исполнитель перечисляет в полном объеме на счет, указанный заказчиком, согласно письменному уведомлению в течение трех банковских дней (пункт 7.3 контракта).

В соответствии со статьи 777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть  2 статьи 716 Кодекса).

Проанализировав переписку сторон, суды установили, что ответчик просил истца представить исходные данные, в том числе технические условия (письмо от 04.12.2013 № 323 о необходимости передачи данных), поэтому просрочка исполнения обязательств допущена подрядчиком при отсутствии вины. В связи с неисполнением истцом указанной обязанности, ответчик письмом от 16.12.2013 № 357 уведомил истца о приостановлении работ по контракту с 16.12.2013 на основании статьи 716 Кодекса. Технические условия поступили в адрес ответчика 09.03.2015, что подтверждается представленным конвертом  с отметкой на письме истца от 20.11.2014.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актом от 20.10.2015 № 1 на сумму 1 859 177 рублей 21 копейка. Поскольку ответчик получил технические условия 09.03.2015, а также с учетом пункта 4.1 контракта, суды правильно определили период просрочки с 08.07.2015 по 19.10.2015 и взыскали неустойку в сумме 53 172 рубля 46 копеек.

Отклоняя довод общества о том, что работы были сданы им по накладной от 23.04.2015 № 2013.67 вместе с актами, отчетами, положительным заключением государственной экспертизы и с этого момента необходимо считать обязательства ответчика по контракту исполненными, суды, руководствуясь статьями 401, 716, 773 и 777 Кодекса, обоснованно указали следующее.

В соответствии с пунктом. 13 Технического задания № 36 к контракту от 25.11.2013 исполнителю необходимо было при проектировании предусмотреть поэтапное строительство объекта. Между тем при передаче работ  по акту от 23.04.2015 проектная документация выполнена в отсутствие этапов строительства, поэтому  в письме от 15.06.2015 заказчик уведомил подрядчика о невозможности оплаты работ в отсутствие соответствия результата пункту 13 Технического задания. Общество исправило недостатки работ, положительное заключение в отношении корректировки проектной документации Главгосэкспертизы получено ответчиком только 19.10.2015.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что окончательный результат работ, предусмотренный контрактом и принятый заказчиком без замечаний, передан ответчиком 20.10.2015; основания для освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное устранение недостатков и выполнения работ в соответствии с техническим заданием согласно статье 401 Кодекса отсутствуют. 

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик не направил мотивированный отказ от приемки работ, не возвратил акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2015 № 1,

в связи с чем работа считается принятой по одностороннему акту от 23.04.2015 № 1, кассационным судом отклоняется. В письме от 15.06.2015 управление сообщило обществу о невозможности принять выполненную с отступлениями от требований технического задания работу и просило устранить выявленные недостатки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А32-23392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Е.И. Афонина  

Судьи      А.В. Садовников

      И.И. Фефелова