АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-827/2018

г. Тюмень

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО НВП «Энергостандарт» в лице конкурсного управляющего

к ООО Управляющая компания «Константа» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Пигиной Н.Ю.

при участии в судебном заседании: 

Представители истца: не явились, извещены (почтовое уведомление № 62599223097169 о получении копии определения суда 02.04.2018 года);

Представители ответчика: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2017 года,

установил:

ООО НВП «Энергостандарт» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО Управляющая компания «Константа» о взыскании 416 000 рублей 00 копеек  неосновательного обогащения.

Судом определением от 19.04.2018 года удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит о взыскании  616 000 рублей неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на положениях ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением ООО Управляющая компания «Константа» в результате непредоставления ответчиком встречного исполнения по перечисленным в его пользу указанным суммам.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что: - оспариваемыми платежными поручениями были оплачены услуги, оказанные ответчиком истцу на основании  Договора на оказание бухгалтерский услуг № 4/11 от 01 октября 2011 года и Договора на оказание бухгалтерский услуг №9 от 01 октября 2013 года, следовательно, встречное исполнение ответчиком было предоставлено по заключенным между сторонами сделкам, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика; - довод истца о том, что оказание ответчиком услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг № 9 от 01.10.13 г. в 2016 г. фактически рассмотрено судом в рамках дела № А 70-8830/2016 не соответствует действительности, поскольку  предметом рассмотрения в рамках данного дела являлась задолженность истца по Договору на оказание бухгалтерский услуг № 9 от 01 октября 2013 года по оплате бухгалтерских услуг в период с 01.01.2016 года; -  в отношении требований о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцом в 2013 году, истек срок исковой давности.

Истец  явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик поддержал свои возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 г. по делу № А70-8830/2016 ООО НВП «Энергостандарт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.17 г. по делу № А70-8830/2016 конкурным управляющим ООО НВП «Энергостандарт» был утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 616 000  рублей 00 копеек следующими платежными поручениями: № 34 от 02.10.2013 года - 40 000 рублей с назначением платежа «Оплата за бухгалтерские услуги по договору № 4/11 от 01.09.11г.», № 37 от 30.12.2015 года -140 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору на оказ. бухгалтерских услуг № 9 от 01.10.13», № 35 от 29.12.2015 - 236 000 рублей «Оплата по договорам на оказание бухгалтерских услуг 4/11 сумма 60 000,00 и по № 9 от 01.10.13 сумма 176 000,00», № 2 от 28.01.2013 - 25 000 с назначением платежа «Оплата по счету 2 от 28.01.13 г. за бухгалтерские услуги по договору № 4/11 от 01.09.11 г.», № 7 от 25.02.2013 - 25 000 с назначением платежа «Оплата по счету 8 от 25.02.13 г. за бухгалтерские услуги по договору № 4/11 от 01.09.11 г.», № 8 от 25.03.2013 - 25 000 с назначением платежа «Оплата по счету 12 от 22.03.13 г. за бухгалтерские услуги по договору № 4/11 от 01.09.11 г.», № 13 от 26.04.2013 - 25 000 с назначением платежа «Оплата по счету 14 от 26.04.13 г. за бухгалтерские услуги по договору № 4/11 от 01.09.11 г.», № 20 от 27.05.2013 - 25 000 с назначением платежа «Оплата за бухгалтерские услуги по договору № 4/11 от 01.09.11 г.», № 24 от 01.07.2013 - 25 000 с назначением платежа «Оплата за бухгалтерские услуги по договору № 4/11 от 01.09.11 г.», № 32 от 02.08.2013 - 50 000 с назначением платежа «Оплата за бухгалтерские услуги по договору № 4/11 от 01.09.11 г.» (л.д.15-16, 75-82).

Предполагая отсутствие встречного предоставления со стороны ООО Управляющая компания «Константа», истец претензией от 08.12.2017 года предъявил требования о возврате перечисленных сумм. Оставление претензии без ответа послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалы дела свидетельствуют, что часть оспариваемых истцом платежей (на 240 000 рублей) совершены в период с 28 января по 02 октября 2013 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области посредством интернет ресурса «Мой Арбитр» 24.01.2018 года, суд полагает, что срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском в отношении требования о возврате денежных средств перечисленных истцом ответчику в период с 28.01.2013 года по 02.10.2013 года на общую сумму 240 000 рублей является пропущенным.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности или приостановления течения срока исковой давности, истцом не приведено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец по делу пропустил срок исковой давности, и ответчик  заявил об этом, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости  отказать в  удовлетворении искового требования в отношении суммы 240 000 рублей именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела свидетельствуют, что требование о возврате истцу 376 000 рублей, перечисленных им ответчику платежными поручениями № 37 от 30.12.2015 года -140 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору на оказ. бухгалтерских услуг № 9 от 01.10.13» и № 35 от 29.12.2015 - 236 000 рублей «Оплата по договорам на оказание бухгалтерских услуг 4/11 сумма 60 000,00 и по № 9 от 01.10.13 сумма 176 000,00», предъявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком представлены Договор на оказание бухгалтерский услуг № 4/11 от 01 октября 2011 года и Договор на оказание бухгалтерский услуг №9 от 01 октября 2013 года (л.д.35-45). Суд отмечает, что указанные договоры, а также дополнительные соглашения к ним подписаны от имени руководителей контрагентов, скреплены печатями организаций.

Позиция истца, изложенная в исковом заявлении, свидетельствует о том, что им также признается факт заключения сторонами Договора на оказание бухгалтерский услуг №9 от 01 октября 2013 года.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что основания платежа, указанные в спорных платежных поручениях, не являются таковыми, а денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, в отсутствие выполнения встречных обязательств.

В этой связи суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены выставленные ответчиком истцу счета на оплату и подписанные контрагентами без замечаний помесячные акты оказанных услуг за период с января 2013 года по декабрь 2013 года по договору на оказание бухгалтерский услуг № 4/11 от 01 октября 2011 года, подписанные контрагентами акты сверки взаимных расчетов по договору на оказание бухгалтерский услуг № 4/11 от 01 октября 2011 года за период 2013 год и 2015 год.

Указанные документы подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг в 2013 году на сумму 300 000 рублей и оплату услуг истцом в 2013 году 240 000 рублей (платежными поручениями, которые также были заявлены истцом в качестве основания иска), в связи с чем, стороны констатировали наличие задолженности по договору у истца перед ответчиком в сумме 60 000 рублей по состоянию на конец 2013 года.

Подписанным контрагентами актом сверки взаимных расчетов по договору на оказание бухгалтерский услуг № 4/11 от 01 октября 2011 года за период 2015 год, стороны отразили погашение истцом задолженности перед ответчиком в сумме 60 000 рублей платежным поручением № 35 от 29.12.2015 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства предоставления ответчиком истцу встречного исполнения по полученным по платежному поручению № 35 от 29.12.2015 года денежным средствам в сумме 60 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что подписанные сторонами без замечаний помесячные акты приемки заказчиком оказанных услуг подтверждают факт оказания услуг ответчиком истцу и их стоимость. Доказательств неисполнения ответчиком отраженных в данных актах услуг, истцом не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что услуги, являющиеся предметом договора на оказание бухгалтерский услуг № 4/11 от 01 октября 2011 года, на протяжении 2013 года оказывались истцу иной организацией либо бухгалтерский учет велся истцом самостоятельно, материалы дела не содержат. 

В этой связи суд полагает, что отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг за май 2013 года, при наличии подписанного истцом акта сверки взаиморасчетов за этот период, в котором имеются сведения о наличии такого акта в качестве принятого к оплате истцом, не могут свидетельствовать о том, что услуги за данный месяц не были оказаны.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены выставленные ответчиком истцу счета на оплату и подписанные контрагентами без замечаний помесячные (либо включающие два месяца) акты оказанных услуг за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года по договору на оказание бухгалтерских услуг № 9 от 01 октября 2013 года (л.д.62-66), подписанные контрагентами акты сверки взаимных расчетов по договору на оказание бухгалтерский услуг по договору № 9 от 01 октября 2013 года за период 2014 год, 2015 год и 2016 год.

Указанные документы подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года по договору на оказание бухгалтерских услуг № 9 от 01 октября 2013 года на сумму 325 000 рублей и оплату услуг истцом в 2014 году 250 000 рублей, в связи с чем, стороны констатировали наличие задолженности по договору у истца перед ответчиком в сумме 75 000 рублей по состоянию на конец 2014 года.

Материалы дела также содержат подписанные контрагентами без замечаний помесячные акты оказанных услуг за период с января 2015 года по декабрь 2015 года по договору на оказание бухгалтерских услуг № 9 от 01 октября 2013 года (л.д.67-72).

Указанные документы подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг в период с января 2015 года по декабрь 2015 года по договору на оказание бухгалтерских услуг № 9 от 01 октября 2013 года на сумму 300 000 рублей и оплату услуг истцом в 2015 году 316 000 рублей (спорными платежными поручениями № 37 от 30.12.2015 года на сумму 140 000 рублей и № 35 от 29.12.2015 года на сумму 176 000 рублей), в связи с чем, стороны констатировали наличие задолженности по договору у истца перед ответчиком в сумме 59 000 рублей по состоянию на конец 2015 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства предоставления ответчиком истцу встречного исполнения по полученным по платежным поручениям № 37 от 30.12.2015 года и № 35 от 29.12.2015 года денежным средствам в общей сумме 316 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что подписанные сторонами без замечаний помесячные акты приемки заказчиком оказанных услуг подтверждают факт оказания услуг ответчиком истцу и их стоимость. Доказательств неисполнения ответчиком отраженных в данных актах услуг, истцом не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что услуги, являющиеся предметом договора на оказание бухгалтерских услуг № 9 от 01 октября 2013 года, на протяжении 2014-2015 годах оказывались истцу иной организацией либо бухгалтерский учет велся истцом самостоятельно, материалы дела не содержат. 

Ссылка в акте оказанных услуг за январь 2015 года в качестве наименования услуг на «Бухгалтерские услуги по договору № 03/14 от 01.04.14 за услуги предоставленные за январь 2015г», при отсутствии в материалах дела доказательств заключения  сторонами такого договора, при наличии подписанного истцом акта сверки взаиморасчетов за этот период, в котором имеются сведения о наличии такого акта в качестве принятого к оплате истцом, с учетом пояснений ответчика, расценена судом в качестве технической ошибки.

Наличие в материалах дела двух актов оказанных услуг за декабрь 2013 года (по договору на оказание бухгалтерских услуг № 4/11 от 01 октября 2011 года и по договору на оказание бухгалтерских услуг № 9 от 01 октября 2013 года), которые подписаны контрагентами без замечаний и отражены в актах сверки взаиморасчетов по каждому договору, не может свидетельствовать само по себе об отсутствии фактического оказания услуг ответчиком истцу в этот период по двум договорам одновременно. Более того, установленная на стороне истца задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг № 9 от 01 октября 2013 года по состоянию на конец 2015 года (после произведения истцом спорных платежей) в сумме 59 000 рублей, даже при предоставлении в материалы дела доказательств того, что услуги по договору на оказание бухгалтерских услуг № 9 от 01 октября 2013 года за период декабрь 2013 года стоимостью 25 000 рублей не были оказаны истцу (в этом случае задолженность истца на конец 2015 года составила бы 34 000 рублей), не позволила бы суду прийти к выводу о возникновении правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца в обоснование иска на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.17 г. по делу № А70-8830/2016 с указанием на то, что данным судебным актом установлено, что фактически подтверждена только услуга, отраженная в актах и подтверждена документами - услуга по составлению стандартных отчетов в программе бухгалтерского учета стоимостью 10 000 руб., в остальном доводы кредитора об оказанных услугах, не соответствуют услугам, отраженным в актах выполненных работ (предпоследний абзац страницы 9 определения), судом отклоняются как необоснованные.

Так, согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.17 г. по делу № А70-8830/2016 (л.д.17-22) следует, что он содержит выводы относительно факта оказания услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг № 9 от 01 октября 2013 года за период с января по июль 2016 года. Принимая во внимание, что спорным периодом в настоящем деле  является период 2014-2015 годы, выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.17 г. по делу № А70-8830/2016, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не обосновал того факта, что правоотношения, указанные в назначении платежа спорных платежных поручений, фактически не существуют (договоры не были заключены или признаны недействительными либо услуги не были оказаны), или что денежные средства были перечислены хотя и по надлежащим основаниям, но ошибочно.

Истец такие доказательства в дело не представил, но сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для получения денежных средств истца.

Таким образом, конкурсный управляющий, представив выписку с расчетного счета, подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств, но не доказал, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что подобное распределение бремени доказывания в полном объеме согласуется со ст. 65 АПК РФ, складывающейся по данному вопросу судебной практикой (напр., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-11524/12).

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО НВП «Энергостандарт» в доход федерального бюджета 15 320 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

 

Авдеева Я.В.