СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4718/2022-ГК

г. Пермь

17 октября 2022 года

Дело № А50-24133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.07.2022, диплом,

от ответчика ООО «Перммежхозлес» - ФИО3, паспорт, выписка ЕГРЮЛ, директор, ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю - ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2021,

от третьего лица - ФИО3, паспорт, выписка ЕГРЮЛ, директор, ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сельлес»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года 

об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов

по делу № А50-24133/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированная лесохозяйственная организация «Пермский межхозяйственный лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельлес» (далее - истец, ООО «Сельлес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес» (далее - ООО «Перммежхозлес»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю  (далее - налоговый (регистрирующий) орган, Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Перммежхозлес» от 05.07.2021, подписанного и принятого обществом с ограниченной ответственностью Специализированная лесохозяйственная организация «Пермский межхозяйственный лесхоз» (далее - ООО «Пермский межхозяйственный лесхоз») в лице директора ФИО3; о применении последствий недействительности решения, об обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю исключить записи из ЕГРЮЛ №2215900489418 от 13.07.2021. 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пермский межхозяйственный лесхоз» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока на ее подачу. 

20.05.2022 от ООО «Перммежхозлес» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Сельлес» в размере 110 000 руб.

Также 20.05.2022 поступило заявление от ООО «Пермский межхозяйственный лесхоз» о взыскании судебных расходов с ООО «Сельлес» в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части размера судебных расходов, взысканных в пользу третьего лица, взыскать с ООО «Сельлес» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп, в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов, поскольку по делу состоялось три судебных заседания, представитель участвовал одновременно от третьего лица и ответчика, в одном судебном заседании представил отзыв от третьего лица, повторив позицию ответчика.

Ответчиком ООО «Перммежхозлес» и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение в обжалуемой части суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представители ответчиков и третьего лица с жалобой не согласились, просили определение в обжалуемой части суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части размера взысканной суммы судебных расходов в пользу третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения третьим лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 95 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления третьего лица о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой  инстанций разумной и обоснованной будет являться сумма 95 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов третьего лица в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, третье лицо) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу третьего лица, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора (корпоративный спор), отсутствие доказательств, объективно подтверждающих, что суммы заявленных судебных расходов превышают разумные пределы, являются чрезмерными и необоснованными, всего объема и напряженности проделанной юридической работы (с учетом достигнутого результата), пришел к выводу, что сумма заявленных третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, с учетом объема оказанных представителем третьего лица услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, письменного пояснения, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании) апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная третьим лицом сумма судебных расходов не является чрезмерной. Истец не представил доказательств того, что определенная ко взысканию в пользу третьего лица сумма судебных расходов существенно превышает среднюю рыночную стоимость представления интересов юридического лица в арбитражном суде в Пермском крае при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что представитель участвовал одновременно от третьего лица и ответчика, и что позиции ответчика и третьего лица совпадали, отклоняется, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует, и основанием для их снижения не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда в обжалуемой части от 20.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года по делу № А50-24133/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева