АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-45035/2017

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от  истца: Ерошенко П.С. по доверенности от 10.09.2018, 

от ответчика: Калашникова А.А. на основании приказа от 13.09.2018 № 110

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018,

принятое судьей Княжевой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-45035/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Агрофирма Мяском» 

(ОГРН: 1125222000485, ИНН: 5222070537) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Княгининский Стройгаз» 

(ОРГН: 1025200935726, ИНН: 5217003648), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области,

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (далее – общество «Агрофирма Мяском») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» (далее – общество «Княгининский Стройгаз») о взыскании 632 890 рублей убытков.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по договору 22.07.2016 № 81/2016 о возмещении обществу «Агрофирма Мяском» 566 420 рублей расходов на биологическую рекультивацию земельного участка, а также 66 470 рублей упущенной выгоды – убытков, возникших у истца при строительстве ответчиком газопровода на арендуемом обществом «Агрофирма Мяском» участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек администрацию Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 57, 62 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 5 и 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее – Правила), суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Агрофирма Мяском» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, сделанных на основе исследованных доказательств. Заявитель указал, что размер убытков и упущенной выгоды подтвержден актом расхода семян и посадочного материала от 31.05.2017 и актом об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 31.05.2017, путевыми листами грузового транспорта и трактора, в которых имеются данные о площади земельного участка, подлежащего рекультивации, в размере 1,7 гектара. По мнению заявителя, акт о приемке выполненных работ от 12.09.2016 № 2.1, подписанный Администрацией и обществом «Княгининский Стройгаз», свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Княгининский Стройгаз» и Администрация заключили концессионное соглашение от 21.06.2016 № 2, по условиям которого общество «Княгининский Стройгаз» обязалось создать за свой счет имущество – распределительные газопроводы  высокого, среднего и низкого давления до деревни Княжиха Лысковского района Нижегородской области (разделы I, II соглашения). Прокладка газопровода должна была осуществляться, в том числе на земельных участках, находящихся в аренде у общества «Агрофирма Мяском».

Согласно светокопиям договора на возмещение убытков от 22.07.2016 № 81/2016, подписанным обществом «Агрофирма «Мяском» (получателем) и обществом «Княгининский Стройгаз» (плательщиком), плательщик обязался возместить получателю убытки, упущенную выгоду и расходы по биологической рекультивации земель, возникшие в связи с проведением ответчиком работ по прокладке газопровода на земельных участках истца. Однако суды установили, что светокопии договора рознятся: в одной светокопии размер убытков указан в сумме 632 890 рублей, во второй – исправлено шариковой ручкой на 518 970 рублей. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что в связи с изменения, внесенными в проектную документацию строительства газопровода, ответчик при строительстве объекта задействовал полосу земли общества «Агрофирма Мяском» шириной 3 метра, длиной 320 метров, что составило 0,066 гектара (данное обстоятельство подтверждено проектной документацией и справкой Администрации от 27.11.2018). За  временное занятие земельного участка ответчик выплатил истца расходы на рекультивацию земель площадью 0,066 гектара в сумме 20 823 рублей.

Отказ общества «Княгининский Стройгаз» возместить истцу убытки, явился основанием для обращения общества «Агрофирма «Мяском» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора правомерно применили положения статей 57, 62 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила. 

В связи с названными нормами убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 9 Правил следует, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель. 

Размер определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5 Правил).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015           № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков (пункт 12 Постановления № 25).

При рассмотрении спора суд предлагал представить соглашение сторон о возмещении убытков. В материалы дела представлены две светокопии договора о возмещении убытков, которые не тождественны по цене договора, подлинник договора в материалы дела не представлен. Руководствуясь частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несогласовании цены договора в спорной ситуации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: акт об использовании минеральных органических удобрений, акты расхода семян и посадочного материала, путевые листы грузового транспорта и трактора, технологическую карту, составленную истцом, акт осмотра сторонами спорного участка от 30.11.2018 – суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом нижестоящие суды учли, что представленные доказательства не подтверждают проведение истцом работ по рекультивации спорного участка, а соответственно и понесенные истцом расходы в заявленных суммах. Сторонами не подписывались акты, подтверждающие факт выполнения работ по рекультивации земельного участка.  Также суды установили, что в связи с изменением проектной документации при прокладке газопровода ответчиком был задействован участок истца только на площади 0,066 гектара. За рекультивацию земель этой площади ответчик произвел оплату истцу убытков в сумме 20 823 рублей.  Истец не представил доказательств наличия упущенной выгоды (не доказано, что истец предпринимал необходимые меры для получения выгоды и совершал необходимые для этой цели приготовления). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А43-45035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын