ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1670/2023

г. Киров

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя АО  – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023);

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.02.2022);

представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.03.2022), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7, акционерного общества «Кронштадт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу № А82-1670/2023

по заявлению ФИО8 о принятии обеспечительных мер,

в рамках заявления о присоединении к исковому заявлению акционерного общества «Кронштадт» о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора общества-должника вне рамок дела о банкротстве,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) прекращено производство по делу № А82-154/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденное на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021.

Акционерное общество «Кронштадт» (далее - Общество, АО «Кронштадт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении вне рамок дела о банкротстве ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (далее - ООО «Итлан», должник) перед АО «Кронштадт» в сумме 35 126 035,87 руб.; взыскании с ФИО5 в пользу АО «Кронштадт» в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам ООО «Итлан» в общей сумме 35 126 035,87 руб.; взыскании с ФИО5 в пользу АО «Кронштадт» расходов на оплату государственной пошлины в размере 198 630,00 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Итлан», ФИО3, ФИО7.

29.03.2023 акционерное общество «Кронштадт» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое и иное имущество ФИО5 в пределах суммы заявленных требований в размере 35 126 035,87 руб.; запрета ФИО5 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в юридических лицах, в том числе ООО «Итлан», ООО «Сокмас», ООО «СпецЭнергоКомплект», ООО «ТехПромКомплект»; запрета ФИО5 осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 35 126 035,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 по делу № А82-1670/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление АО «Кронштадт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

15.05.2023 ФИО8 представил в суд заявления:

-о присоединении к заявлению АО «Кронштадт» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 35 126 035,87 руб., взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО7 в пользу АО «Кронштадт» в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам ООО «Итлан» в общей сумме 35 126 035,87 руб., в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате в размере 319 077,00 руб.;

- о принятии обеспечительных мер аналогичных определению суда от 30.03.2023 в отношении руководителей ООО «Итлан» ФИО3, ФИО7.

Определениями суда от 16.05.2023 заявление ФИО8 о присоединении к заявлению АО «Кронштадт» принято к рассмотрению. 

Представитель ФИО8 обратился с заявлением об уточнении заявления об обеспечении иска от 23.05.2023, просил принять по аналогии с уже принятыми судом обеспечительными мерами по делу дополнительные обеспечительные меры:

1) Дополнительно наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), недвижимое и иное имущество ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Вешка Кадыйского района Костромской области, ИНН 

<

***>), и находящееся у него, на сумму не более 319 077,01 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а в случае если величина прожиточного минимума для соответствующих категорий населения, установленного в Ярославской области, превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - в размере величины прожиточного минимума, установленного в Ярославской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

2) Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), недвижимое и иное имущество ФИО3 ИНН 

<

***> (адрес регистрации: 

<

...>) и ФИО7 ИНН 

<

***> (адрес регистрации: 

<

...>), и находящееся у них, на сумму не более 35 445 112,88 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а в случае если величина прожиточного минимума для соответствующих категорий населения, установленного в Ярославской области, превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - в размере величины прожиточного минимума, установленного в Ярославской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

3) Запретить ФИО3 ИНН 

<

***> (адрес регистрации: 

<

...>) и ФИО7 ИНН 

<

***> (адрес регистрации: 

<

...>), совершать сделки по отчуждению:

-принадлежащим им недвижимого имущества, в том числе: долей в праве на недвижимое имущество, долей в общем земельном участке гаражно-строительном кооперативе «ДТЮ» (ИНН 

<

***>),

-принадлежащим им транспортных средств,

-принадлежащим им долей участия в юридических лицах, в том числе: ООО «Сокмас» (ИНН 

<

***>), гаражно-строительном кооперативе «ДТЮ» (ИНН 

<

***>).

4) Дополнительно запретить ФИО5 осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода прав в отношении принадлежащего ему имущества в пределах суммы дополнительных заявленных требований по делу в размере 319 077,01 рублей.

5) Запретить ФИО3 ИНН 

<

***> (адрес регистрации: 

<

...>) и ФИО7 ИНН 

<

***> (адрес регистрации: 

<

...>), осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода прав в отношении принадлежащего им имущества в пределах суммы заявленных требований по делу в размере 35 445 112,88 рублей.

Определением от 19.06.2023 суд отказал в приостановлении производства по делу, отложил предварительное судебное заседание, признал ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Сокмас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) вступившими в дело в качестве соистцов, привлек в качестве соответчиков ФИО3, ФИО7 

Определением от 19.06.2023 суд принял обеспечительные меры в отношении ФИО3, ФИО7 

ФИО3 с принятым определением суда о принятии обеспечительных мер не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, ФИО8 увеличил требования истца без наличия на то законных оснований, вышел за рамки исковых требований. ФИО3 никак не могла повлиять на выплату заработной платы ФИО8, суд вынесением оспариваемого судебного акта нарушил права заявителя. Суд вынес определение без наличия доказательств, что у ФИО3 есть доля в ГСК «ДТЮ» и имеются транспортные средства. 

ФИО7 с принятым определением суда о принятии обеспечительных мер не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что обеспечительные меры применены в отсутствие воли истца. ФИО8 является членом группы лиц, в интересах которой подан иск, не мог заявить самостоятельные требования. Считает, что незаконно привлечен к участию в деле. Обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям. Принятые на неопределенный срок меры нарушают права ФИО7 

Акционерное общество «Кронштадт» с принятым определением суда об отложении предварительного судебного заседания и вступлении в дело соистцов и соответчиков не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение норм права был изменен процессуальный статус ФИО3, ФИО7 на соответчиков, к которым были применены обеспечительные меры, которые не могут применяться к третьим лицам. Права общества на определение предмета и основания иска были нарушены. Заявитель считает, суд неверно применил нормы АПК РФ к присоединившимся к иску лицам (гл. 28.2 АПК РФ). 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 12.07.2023, 20.07.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

ФИО8 в отзыве на все три апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать. 

ООО «Сокмас» в отзыве на жалобу АО «Кронштадт» просит признать определение незаконным и подлежащим отмене, поддерживает доводы о нарушении судом норм права. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу АО «Кронштадт» считает, что она подлежит удовлетворению, ФИО8 обратился в суд с целью легитимизации дохода от незаконной трудовой деятельности, ФИО3 о рассмотрении дела в Рыбинском районном суде не знала, в рассмотрении дела не участвовала. 

Ответчик ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении, т.к. определение о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО7 и ФИО3 соответствует нормам права. ФИО8 обладает равными правами с АО «Кронштадт», обоснованно предъявил требования к ФИО3 и ФИО7, меры по отношению к контролирующим лицам приняты соразмерные. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям  в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10, пунктом 17 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункты 15, 16 Постановления № 55).

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО8 о вступлении в дело в качестве соистца, заявившего требования к ФИО3, ФИО7, привлек к участию в деле соответчиков, а также рассмотрел и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в их отношении. В данном случае суд исходил из того, что заявитель представил в материалы дела достаточные доказательства наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными, соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления № 55, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта, не нарушают баланс интересов сторон, способны сохранить отношения в существующем состоянии (status quo), направлены на предотвращение причинения ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц, на обеспечение интересов должника и его кредитора, не влекут для ответчиков какого-либо ограничения на пользование имуществом (кроме невозможности реализовать) и не влекут за собой прекращения права собственности.

Доводы заявителей жалобы сводятся к тому, что возможность изменения состава ответчиков, а также принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО8 исключается в силу особого статуса АО «Кронштадт» как лица, предъявившего иск в интересах группы лиц (глава 28.2 АПК РФ), основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета того обстоятельства, что в настоящем случае положения Главы 28.2 АПК РФ применяются с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве, включая необходимость установления размера требований к каждому из кредиторов, присоединившихся к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Вопреки доводам заявителей жалоб, заявление ФИО8 о присоединении к иску о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции (пункты 51 – 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"); удовлетворение этого заявления повлияло на объект судебной защиты, что повлекло необходимость принятия обеспечительных мер в интересах данного истца; в соответствии с положениями статей 41, 46 АПК РФ ФИО8 признан истцом, присоединившимся к заявлению АО «Кронштадт» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, с заявленным ФИО8 требованием к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере 319 077,01 рублей.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства ФИО8 как привлеченный истец наделен правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. 

Иное, предложенное заявителя апелляционных жалоб, толкование норм процессуального права и приведенных выше правовых позиций Пленума повлекло бы нарушение принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон судопроизводства (стать 7, 8 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплате не подлежит. Сумма госпошлины, уплаченная ФИО3 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу № А82-1670/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Кронштадт», ФИО3, ФИО7 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной 28.06.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых