ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5936/2021

г. Вологда

28 апреля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2022 года по делу № А44-5936/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 9; далее – банк, общество, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2021 № 496, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2022 года по делу № А44-5936/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Россельхозбанк» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Считает, что общество не допускало включение в кредитный договор с потребителем условий, ущемляющих его права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки с целью установления фактов, изложенных в обращении потребителя услуг банка ФИО1 (от 21.07.2021), управлением установлено, что 29.10.2020 ФИО1 (потребитель, заемщик) и АО «Россельхозбанк» заключили соглашение № 2008111/0199 (далее – соглашение) на индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита 930 000 руб., срок возврата кредита не позднее 29.10.2025.

Также потребителем подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков № 1 (далее – заявление) и анкета-заявление на предоставление кредита (далее – анкета-заявление).

Из выписки по счету ФИО1 за период с 29.10.2020 по 30.10.2020 следует, что с потребителя удержана денежная сумма в размере 9 500 руб. за оплату страхового продукта «Зашита ваших близких» полис                                    № ММ-11-10-2527743 (том 2, лист 128).

Вместе с тем, в ходе проверки управление установило, что анкета-заявление не содержит информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги «Защита Ваших близких» (размер страховой премии), отсутствует данная информация и в согласии на дополнительные услуги от 28.10.2020, что является нарушением положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), выразившемся в недоведении надлежащим образом до заемщика полной и достоверной информация об оказываемой дополнительной услуге в анкете-заявлении и кредитном договоре.

Кроме этого, в ходе анализа условий анкеты-заявления административным органом также установлено, что наименование разделов анкеты-заявления и разделов приложения к анкете-заявлению выполнены шрифтом 2 мм, при этом само содержание разделов выполнено мелким шрифтом, что не обеспечивает удобочитаемость. Размер высоты прописных букв бланка анкеты-заявления составляет от 0,8 до 1 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями анкеты-заявления при получении полной информации для компетентного выбора.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 24.08.2021 № 489.

В связи с изложенным управлением в отношении банка составлен протокол от 24.09.2021 № 496 об административном правонарушении, и вынесено постановление от 07.10.2021 № 496, в соответствии с которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о доказанности факта совершения банком вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом № 2300-1.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении указанных договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из положений части 2 статьи 7 названного Закона следует, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 16 части 4 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрена обязанность кредитора доводить до сведения потребителя информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ определено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита должно быть включено условие об услугах, оказываемых кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно положению статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Административным органом установлено, что ФИО1 (заемщик) и АО «Россельхозбанк» заключили соглашение от 29.10.2020 № 200811/0199 о предоставлении кредита в сумме 930 000 руб., сроком до 29.10.2025, под 12,737 % годовых.

В соответствии с Законом № 353-ФЗ названное соглашение является договором потребительского кредита (займа) и состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно статье 5 этого Закона общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, перечень таких условий приведен в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Coгласно сведениям, содержащимся в выписке по счету ФИО1 за период с 29.10.2020 по 30.10.2020,  с указанного потребителя удержана денежная сумма в размере 9 500 руб. за оплату страхового продукта «Зашита ваших близких» полис № ММ-11-10-2527743.

При этом в анкете-заявлении, подписанной заемщиком, отсутствует информация о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги «Защита Ваших близких», следовательно, банк не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Таким образом, возможность заключения иных видов договоров об оказании дополнительных услуг, в том числе услуги «Защита Ваших близких» стоимостью 9 500 руб. в соглашении и в анкете-заявлении отсутствует, что, по мнению управления, не согласуется с требованиями подпункта 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7, подпункта 16 части 4 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что условия оказания дополнительной платной услуги содержатся в отдельном полисе программы страхования. Вместе с тем, данный полис свидетельствует не о доведении информации об условиях страхования до заемщика, а о заключении с ним договора страхования на приведенных в содержании полиса условиях. Доказательств того, что до подписания указанного документа, а также до предоставления согласия на страхование в анкете-заявлении заемщик был ознакомлен с условиями страхования, материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается, что заемщику предоставлена и разъяснена информация о страховой организации и возможности заключения договора страхования с иной страховой организацией. Кроме того, заемщику также не предоставлена информация о возможных способах выплаты страховой премии, указано лишь о том, что сумма страховой премии подлежит включению в сумму кредита.

Кроме этого, управлением установлено, что размер высоты прописных букв бланка анкеты-заявления и приложений к нему составляет от 0,8 до 1 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями анкеты-заявления при получении полной информации для компетентного выбора.

Пункт 3.3 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденный  приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст)  прямо указывает, что для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов № 12, 13, 14.

Информация должна быть доведена до сведения клиента таким образом, чтобы клиент мог понять ее и учесть при принятии решения о приобретении соответствующей услуги.

Учитывая, что весь пакет документов подписывается в условиях недостатка времени на ознакомление с ними и в условиях стрессовой ситуации, такой подход к подаче информации о порядке сбора и обработки персональных данных не обеспечивает выполнение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» об информированном и сознательном характере такого согласия.

Кроме этого, мелкий шрифт, включенный в текст анкеты-заявления и приложений к нему, крайне затрудняет визуальное восприятие текста документа, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Сам по себе мелкий шрифт не является основанием для лишения документа юридической силы, однако может быть индикатором отсутствия действительного волеизъявления лица, который в совокупности с другими факторами может свидетельствовать об отсутствии реального волеизъявления лица.

Мелкий шрифт, приводит к снижению качества понимания документа слабой стороной – потребителем.

Таким образом, со стороны АО «Россельхозбанк» не предоставлена полная, точная и исчерпывающая и легко читаемая (усвояемая) информация о реализуемом продукте и пакете услуг, что также является нарушение статьи 10 Закона № 2300-1.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение потребителя с отказом от дополнительной услуги, возврате денежных средств, также свидетельствует и о фактическом отсутствии волеизъявления ФИО1 на оказание дополнительной платной услуги.

Факт нарушения обществом указанных выше требований законодательства, как они отражены в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда в части признания нарушений, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, выводов суда о наличии и доказанности вмененных нарушений не опровергают.

Поскольку банк фактически оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании соглашения при отсутствии полной и достоверной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанное деяние банка правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере 30 000 руб. Апелляционная инстанция  считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений статьи 4.1.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Сведения об АО «Россельхозбанк» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2022 года по делу № А44-5936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина