СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело №А67-399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2017, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 (директор), паспорт,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МАРАТ» (рег.№07АП-11138/2017) и Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (рег. №07АП-11138/2017(2)),

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2017 г. по делу №А67-399/2017 (судья М.О. Попилов) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, расторжении договора и взыскании 37298300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРАТ» (далее – ООО «МАРАТ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании 37 298 300 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А67-399/2017).

Также ООО «МАРАТ» обратилось с исками к ООО «Прогресс» о признании договора аренды земельного участка от 01.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой (дело №А67-3910/2017) и о расторжении договора инвестирования ООО «Прогресс» (приобретение основных средств) от 14.05.2016 (дело №А67-3911/2017).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 дела №№ А67-399/2017, А67-3910/2017 и А67-3911/2017 объединены в одно производство №А67-399/2017.

С учетом объединения трех дел, в рамках настоящего дела рассмотрены следующие требования: о взыскании 37 298 300 руб.; о признании договора аренды земельного участка от 01.06.2016 недействительным (ничтожным); о расторжении договора инвестирования ООО «Прогресс» (приобретение основных средств) от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 01.06.2016, заключенный между ООО «МАРАТ» и ООО «Прогресс». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 37 298 300 руб. и принять новое решение об удовлетворении указанного требования. 

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он изменил основание своего требования о взыскании 37 298 300 руб. (т. 6 л. д. 85-87), а именно основанием расторжения договора инвестирования ООО «МАРАТ» указало нарушение ответчиком срока возврата очередной части займа, соответственно, это является основанием для требования о взыскания всей суммы займа. При заключении договора инвестирования стороны имели в виду именно договор займа. Договор займа заключен с условием возврата займа равными частями ежегодно до 01 июля каждого года с уплатой процентов 5%, исходя из остаточной задолженности. Возврат очередной части займа и уплата процентов должны были быть произведены ответчиком до 14.05.2017, чего сделано не было. Истец рассматривает данное нарушение как существенное, являющееся основанием для расторжения договора инвестирования в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому нарушение заемщиком условия о возврате очередной части займа является основанием для требования о досрочном возврате всей суммы займа. Апеллянт полагает, что отказ в требовании о расторжении договора инвестирования не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании всей суммы займа. В данном случае воля кредитора направлена на изменение срока исполнения основного обязательства, а не на одностороннее расторжение договора и прекращение обязательств по нему.

В остальной части ООО «МАРАТ» решение суда по настоящему делу не обжалует.

Ответчик, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «МАРАТ», от 01.06.2016, в остальной части просит оставить решение без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец действует недобросовестно, так как его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, соответственно на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должно быть отказано в иске. Как утверждает апеллянт, договор аренды заключен на согласованных условиях, передача в аренду объектов аренды сопровождалась надлежащим оформлением первичных учетных документов в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете». Поскольку законом не предъявляется требований к документу, которым оформляется передача имущества в аренду, подписание акта приема-передачи необязательно, следовательно, подписанные сторонами универсальные передаточные акты являются надлежащим доказательством передачи ответчиком истцу земельного участка во владение и пользование. Ответчик ссылается в жалобе на то, что договор аренды является возмездным, заключен сторонами и исполнялся, обе стороны договора являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли. Вывод суда о завышенном размере арендной платы не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят удовлетворить свою жалобу, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу противной стороны.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела по апелляционным жалобам сторон, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на том, что имеют право требовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не означает расторжения основного договора. Апелляционную жалобу ответчика считают не подлежащей удовлетворению на основании доводов отзыва.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. 

Поскольку стороны в своих апелляционных жалобах обжалуют решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 37 298 300 руб. и в части удовлетворения требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.06.2016, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «МАРАТ», и возражений относительно частичной проверки сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводит проверку решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора инвестирования ООО «Прогресс» (приобретение основных средств) от 14.05.2016.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем. 

Согласно материалам дела, между ООО «МАРАТ» (инвестором) и ООО «Прогресс» (заказчиком) заключен договор инвестирования ООО «Прогресс» (приобретение основных средств) от 14.05.2016 (т. 1 л. д. 100-103, т.3 л. д. 22-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестирования предметом его является порядок и условия инвестирования в ООО «Прогресс» для приобретения недвижимого имущества, которые будут поставлены на баланс ООО «Прогресс» для осуществления совместной предпринимательской деятельности, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 791,3 кв.м, 1, 2 этаж номера на поэтажном плане 1001-1014, 2001-2013, расположенное по адресу: РФ, Томская область, улица Центральная, д. 15, кадастровый номер: 70:21:0100009:1826, стоимостью 10 000 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 146 кв.м, 1 этаж, на поэтажном плане № 1002, 1003, 1004, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100009:2073, стоимостью 2 000 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 887,9 кв.м, этаж: -1, 1, 2, 3, номер на поэтажном плане п003-п011, п013-п018, 1015-1026, 1032-1050, 2015-2033, 3001-3035, т001-т004, расположенное по адресу: РФ, Томская область, ул. Центральная, 15, пом. 46-3343, кадастровый номер 70:21:0100009:1828, стоимостью 15 896 730 руб.,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 431,1 кв.м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100009:734, стоимостью 861 651 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7 136,5 кв.м, этаж: 1, расположенное по РФ, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100009:750, стоимостью 23 249 793 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,1 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100009:744, стоимостью 303 911 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 623,6 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1020-1031, 1033-1034, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100009:1830, стоимостью 2 348 199 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 431 133,6 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100009:745, стоимостью 311 879 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 121,8 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100009:757, стоимостью 295 943 руб.;

- сооружение, назначение: нежилое, протяженность, расположенное по адресу: РФ, Томская область, ул. Центральная, д. 15, стр. 8, кадастровый номер 70:21:0100009:746, стоимостью 2 759 113 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 859,3 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100009:741, стоимостью 2 331 125 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 585,1 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100009:736, стоимостью 1 847 371 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,8 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100009:735, стоимостью 81 953 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,4 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100009:742, стоимостью 591 887 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 131,6 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100009:738, стоимостью 532 698 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 308,3 кв.м, этаж: 2, расположенное по РФ, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100009:739, стоимостью 926 531 руб.;

- нежилое помещение, объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100009:749, стоимостью 762 624 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 456,6 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, пом. у1, кадастровый номер 70:21:0100009:1806, стоимостью 1 898 592 руб.

Договором инвестирования предусмотрены следующие обязанности заказчика: проплатить на инвестиционные денежные средства объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора (пункт 3.1.1); приобрести за счет инвестиционных средств объект недвижимости, указанный в разделе 1 договора и поставить на баланс предприятия, для его учета (пункт 3.1.3); совершить действия в отношении приобретенного недвижимого имущества по восстановлению технических условий на присоединение объекта недвижимости к инженерным сетям, осуществлять пролонгацию исходно-разрешительной документации, в том числе и пользования земельным участком в необходимых случаях (пункты 3.1.4, 3.1.5).

В обязанности инвестора входит следующее: обеспечить финансирование ООО «Прогресс» в соответствии с условиями данного договора (пункт 3.2.1); перечислить на расчетный счет заказчика 37 298 300 руб. для приобретения основных средств, указанных в разделе 1 договора (пункт 4.1); оказывать содействие инвестору в реализации данного договора (пункт 3.2.2); вести общие дела по реализации данного договора (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора инвестирования инвестиционные средства  в сумме 37 298 300 руб. передаются заказчику на срок до 01 июля 2025 года с условием возврата денежных средств заказчиком ежегодно равными частями. Пунктом 4.3 договора инвестирования предусмотрено, что  за пользование денежными средствами заказчик уплачивает инвестору проценты в размере 5% годовых, исходя из остаточной суммы задолженности инвестиционных средств.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора инвестирования ООО «МАРАТ» перечислило ООО «Прогресс» 37 298 300 руб., по платежным поручениям от 15.06.2016 №№ 203, 204, 205, от 16.06.2016 №№ 207, 208, от 17.06.2016 №№ 210, 212, 213, 215, от 20.06.2016 №№ 218, 219, 222, 223, от 21.06.2016 №№ 224, 225, 226, от 17.06.2016 №211, от 15.06.2016 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, от 16.06.2016 №№ 22, 23, 24, 25, от 20.06.2016 №№ 27, 28, от 21.06.2016 №№ 29, 30, 31, 32, 33,34 (т. 1 л. д. 8а-23, т .2 л. д. 79-98). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 13.03.2017 (т. 1 л. д. 133-136).

Исполняя свое обязательство по договору инвестирования, ООО «Прогресс» заключило договоры купли-продажи объектов недвижимости, перечисленных в пункте 1.1 договора, на общую сумму 77 000 000 руб., а именно: договор купли-продажи от 27.05.2016, заключен между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, общей площадью 146 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1002, 1003, 1004, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100009:2073 (л.д. 28-30 т. 6); договор купли-продажи от 27.05.2016, заключен между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, общей площадью 791,3 кв.м, 1,2 этаж, номера на поэтажном плане 1001-1014, 2001-2013, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100009:1826 (л.д. 31-33 т. 6); договор купли-продажи недвижимости от 28.05.2016, заключен между ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Зеленая фабрика» (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора (т. 6 л. д. 34-45).

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Прогресс» 11.04.2017 (т. 2 л. д. 114-149, т. 3 л. д. 1-11).

ООО «МАРАТ» и ООО «Прогресс» заключили дополнительное соглашение к договору инвестирования №1 от 01.06.2016, в пункте 2 которого указали следующее: «Стороны договорились о внесении изменений в раздел 4 договора инвестирования ООО «Прогресс» (приобретение основных средств) от 14.05.2016, а именно в пункте 4.2 раздела №4 «Сроки и содержание этапов реализации договора» установить следующий порядок возврата инвестиционных денежных средств инвестору (ООО «МАРАТ») заказчиком и считать действительным с момента подписания настоящего дополнительного соглашения №1.»

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 пункт 4.2 договора инвестирования принят с следующей редакции: «Инвестиционные средства передаются заказчику в срок до 01 июля 2025 года, возврат денежных средств происходит заказчиком в следующем порядке: зачетом взаимных требований по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (стр. 1, 3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18) с кадастровым номером 70:21:0100009:32, общей площадью 64 157,9 кв.м согласно универсального передаточного документа, выставляемого инвестору ежемесячно, не позднее 1 числа каждого календарного месяца (т. 1 л. д. 104, т. 3 л. д. 26).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016 заказчик обязуется предоставить во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (стр. 1, 3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18) с кадастровым номером 70:21:0100009:32 общей площадью 64157,9 кв.м инвестору для гашения задолженности по договору инвестирования ООО «Прогресс».

Во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения ООО «Марат» (арендатор) и ООО «Прогресс» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 64157,9 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (стр. 1,3,4,6-9,11,12,14-18), именуемый в дальнейшем «земельный участок», в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (т. 1 л. д. 105-109, т. 3 л. д. 27-31).

Согласно пункту 1.2 договора аренды использование земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, на основании настоящего договора с 01.06.2016.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения (01.06.2016) по 31.03.2017 (пункт 2.1); Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2016 (пункт 2.3).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 3 800 072,42 руб. (пункт 3.1). Гашение задолженности за пользование земельным участком производится зачетом взаимных требований по договору инвестирования ООО «Прогресс» (приобретение основных средств) от 14.05.2016 (пункт 3.2).

Признавая заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 01.06.2016 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что фактически ООО «МАРАТ» не имеет материально-правового интереса к аренде земельного участка, поскольку на земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности ООО «Прогресс» объекты недвижимости; передача земельного участка в действительности не осуществлялась; договор аренды по существу прикрывает договор дарения суммы, предоставленной по договору инвестирования от 14.05.2016; поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено законом, договор аренды земельного участка от 01.06.2016 и дополнительное соглашение №1 от 01.06.2016 к договору инвестирования от 14.05.2016 являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, прикрывающие договор дарения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными, основанными на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, заключая дополнительное соглашение к договору инвестирования №1 от 01.06.2016 и договор аренды, стороны преследовали цель изменения порядка возврата денежных средств заказчиком, перечисленных инвестором в рамках договора инвестирования. И определили, что возврат денежных средств осуществляться не будет, а будет вместо этого происходить зачет перечисленных заказчику по договору инвестирования денежных средств в счет арендной платы за земельный участок, передаваемый в аренду по договору аренды земельного участка от 01.06.2016. 

В месте с тем, материалами дела подтверждено, что на земельном участке, подлежащем передаче истцу в аренду, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что, по сути, означает, что фактическое владение и пользование земельным участком осуществляет ответчик, как собственник расположенных на нем объектов недвижимости. При этом материалы дела не содержат доказательств передачи истцу в аренду объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

ООО «МАРАТ» в своих устных и письменных пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что земельный участок ему не передавался, фактическое владение и пользование земельным участком он не осуществляет.

В соответствии с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии материально-правового интереса ООО «МАРАТ» к аренде земельного участка по договору аренды от 01.06.2016, поскольку все объекты недвижимости, расположенные на нем, принадлежат ответчику, является обоснованным.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на подписанные между ООО «МАРАТ» и ООО «Прогресс» универсальные передаточные акты от 30.06.2016 № 9/1, от 31.07.2016 № 35/1, от 31.08.2016 № 36/1, от 30.09.2016 №37/1, от 31.10.2016 № 53/1, от 30.11.2016 № 58/1, от 31.12.2016 № 70/1, от 31.01.2017 № 7/1, от 28.02.2017 № 15/1, от 31.03.2017 № 24/1, согласно которым стоимость аренды земельного участка в месяц составила 3 800 072,42 руб., за весь период – 38 000 724,20 руб. (т. 3 л. д. 32-41), подлежит отклонению. В рассматриваемом случае оформление передаточных актов, при отсутствии подтверждения фактического владения и пользования истцом земельным участком и при наличии доказательств пользования этим же земельным участком ответчиком, как собственником расположенных на нем помещений и сооружений, не имеет правового значения. 

В соответствии с пунктом 2 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки (пункт 1). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.06.2016 ответчик обязался предоставить истцу именно земельный участок, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>, на котором расположены строения 1, 3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18, принадлежащие ответчику. Иного из материалов дела не следует.

Фактические отношения между сторон сложились следующим образом: сторонами заключен договор аренды земельного участка, который в действительности во владение и пользование не предоставлен, но при этом между сторонами производится зачет платежей внесенных истцом по заключенному ранее договору инвестирования в счет арендных платежей за пользование земельным участком, который ему не передан.

 Суд первой инстанции, анализируя фактические отношения сторон, обоснованно принял во внимание, что самому ответчику этот же земельный участок, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>, на котором расположены строения 1, 3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18, передан в аренду на основании договора аренды земельного участка №ТО-21-15893 от 23.03.2006 в редакции дополнительного соглашения о перемене стороны в договоре аренды от 27.07.2016, при этом арендная плата составила 835807,41 руб. в год (3.5% от кадастровой стоимости земельного участка (79600706,53 руб. (т. 3 л. д. 9-11, т. 4 л. д. 42-45), коэффициент к ставке арендной платы – 0,3 (пункта 3.5 договора)), что многократно превышает размер арендной платы по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Размер ежемесячной платы за пользование земельным участком составляет 3 800 072,42 руб. и в год – 45 600 869,04 руб., что в десятки раз выше размера арендной платы этого же земельного участка по договору от 23.03.2006 №ТО-21-1589.

Отсутствие фактической передачи земельного участка в совокупности с установлением чрезвычайно завышенной арендной платы правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключая дополнительное соглашение №1 от 01.06.2016 и договор аренды земельного участка от 01.06.2016, стороны прикрывали тем самым договор дарения денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору инвестирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из изложенного выше, зачет денежных средств ответчиком не предполагал встречного предоставления земельного участка во  владение и (или) пользование.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Таким образом, сделка между ООО «МАРАТ» и ООО «Прогресс» по дарению денежных средств ответчику ничтожна.

При таких обстоятельствах договор инвестирования от 14.05.2016, заключенный между ООО «МАРАТ» и ООО «Прогресс», является действующим в первоначальной редакции (без учета дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к отношениям сторон пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии прямого запрета в Гражданском кодексе Российской Федерации на совершение дарения между коммерческими организациями, не имеет значения давал ли после заключения сделки один из ее участников основание другому лицу полагаться на действительность сделки. При установленных фактических обстоятельствах ссылка ответчика на недобросовестность истца несостоятельна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка от 01.06.2016, заключенного между ООО «МАРАТ» и ООО «Прогресс» и пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016 к договору инвестирования, устанавливающего новую редакцию пункта 4.2 договора инвестирования, как сделки, прикрывающей дарение, и о ничтожности самой прикрываемой сделки дарения. 

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.06.2016 подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании 37 298 300 руб., суд первой инстанции основывался на том, что договор инвестирования от 14.05.2016 действует в первоначальной редакции; целевое использование займа подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Прогресс»; ООО «Прогресс» допустило однократную просрочку по возврату очередной части займа и уплате процентов, однако указанное обстоятельство не является существенным нарушением обязательств, так как оно было вызвано действиями истца, поскольку заключая дополнительное соглашение к договору инвестирования и договор аренды земельного участка от 01.06.2016, подписывая ежемесячно универсальные передаточные акты, ООО «Прогресс» полагало, что денежные средства по договору инвестирования возвращаются последним путем взаимозачета требований по уплате арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>. Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии существенных нарушений условий договора инвестирования от 14.05.2016, и, как следствие, оснований для удовлетворения требования о его расторжении и взыскании денежных средств как в качестве переданных по договору целевого займа, так и в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о праве истца требовать досрочного исполнения от ответчика по возврату заемных денежных средств, суд апелляционной жалобы исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора инвестирования от 14.05.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является договором целевого займа, к которому подлежат применению положения о договоре займа (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других пол ученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком своих обязанностей заимодавец также вправе расторгнуть в судебном порядке договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договорные отношения могут быть расторгнуты по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из уточнения иска, на которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе, (т. 6 л. д. 85-87), в качестве основания расторжения договора им было указано существенное нарушение договора со ссылкой на статью 450 и пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания взыскания денежных средств истец указал пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение ответчиком срока возврата займа, и статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования о досрочном взыскании перечисленной по договору инвестирования суммы, вследствие нарушения ответчиком условия о сроке возврата займа, отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор инвестирования от 14.05.2016 действует в первоначальной редакции, которой предусмотрено, что инвестиционные средства передаются заказчику на срок до 01 июля 2025 года, возврат денежных средств происходит заказчиком ежегодно равными частями с начисление за пользование денежными средствами процентов в размере 5% годовых, исходя из остаточной суммы задолженности инвестиционных средств. Материалами дела подтверждено целевое использование ответчиком денежных средств, полученных по договору инвестирования, путем оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Также материалами дела подтвержден факт однократной  просрочки возврата денежных средств (срок 14.05.2017), исходя из первоначальной редакции договора инвестирования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что до рассмотрения настоящего дела судом стороны исходили из того, что между ними заключен договор инвестирования, с учетом изменений в порядке расчетов между сторонами, установленных дополнительным соглашением к договору инвестирования. Однократное нарушение обязательств ответчиком не является существенным нарушением обязательств, так как оно было вызвано, в том числе, и действиями истца, поскольку заключая дополнительное соглашение к договору инвестирования и договор аренды земельного участка от 01.06.2016, подписывая ежемесячно универсальные передаточные акты, ООО «Прогресс» полагало, что денежные средства по договору инвестирования возвращаются последним путем взаимозачета требований по уплате арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания существенным нарушением однократной просрочки возврата денежных средств ответчиком и удовлетворения в связи с этим требования о досрочном возврате суммы займа.

Оснований для взыскания денежных средств, перечисленных на основании договора инвестирования от 14.05.2016, как неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не имеется, поскольку договор инвестирования является действующим.

 Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае перечисленная сторонами по договору инвестирования сумма подлежит досрочному взысканию в полном объеме, независимо от удовлетворения требования о расторжении договора, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учесть поведение обеих сторон, подписавших как договор инвестирования, так и дополнительное соглашение к нему №1 от 01.06.2016, содержащее недействительное условие о зачете в счет арендной платы, и договор аренды от 01.06.2016, ничтожность которого подтверждена в рамках рассмотрения данного дела. Поскольку стороны исходили из того, что между ними происходит зачет перечисленных денежных средств по договору инвестирования в счет арендной платы за земельный участок, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в данном случае ответчиком однократная просрочка возврата первой части инвестиционных средств не может являться основанием для досрочного возврата всей перечисленной истцом суммы денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает невозможным взыскание всей суммы денежных средств без расторжения договора инвестирования. При этом суд принимает во внимание цель, которую стороны обозначили, заключая договор инвестирования, а именно, приобретение недвижимого имущества и постановка его на баланс ООО «Прогресс» в целях осуществления совместной деятельности. Учитывая изложенное, в совокупности с описанным выше поведением сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для досрочного взыскания денежных средств на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле материалов. 

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2017 г. по делу №А67-399/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийСтасюк Т.Е.

   Судьи       Назаров А.В.

        Ярцев Д.Г.