ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49497/2018

Дело № А40-101588/18

г. Москва

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЕЛИНВЕСТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-101588/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-704) 

по исковому заявлению ООО «ИНТЕРМЕТГРУПП» 

к ООО «БЕЛИНВЕСТ» 

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по приказу №1 от 23.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерметГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БелИнвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.02.2016 г. № 266172014 в размере 4 078 145,07 руб., неустойки за период с 04.12.2017 г. по 07.05.2018 г. на сумму 1 004 998,32 руб., увеличения стоимости товара на 10% в размере 407 814,51 руб.

Решением от 02.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в части, с ООО «БелИнвест» в пользу ООО «ИнтерметГрупп» взыскана задолженность в размере 4 078 145, 07 руб., увеличение стоимости товара на 10 % в размере 407 814, 51 руб., неустойка судом уменьшена в порядке ст. 333ГК РФ и взыскана в размере 502 499, 16 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «БелИнвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы взысканной неустойки, просит ее уменьшить. В качестве оснований снижения ответчик указывает на оплату долга платежным поручением от 13.06.2018 № 103 и  необоснованное взыскание увеличения стоимости товара, считая это двойной ответственностью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнтерметГрупп» (Поставщик, Истец) и ООО «БелИнвест» (Покупатель, Ответчик), заключен договор поставки № 266Т/2014 от 25.02.2016 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) согласно условий спецификаций. Пунктом 7 Спецификаций к Договору, установлена отсрочка платежа 60 календарных дней. 

Истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по поставке Товара на сумму 9 529 138,44 руб., что подтверждается представленными в дело УПД.

 Ответчик Товар принял без претензий, однако в полном объеме не оплатил. 

Задолженность покупателя по оплате товара составила в размере 4 078 145,07 руб.

В соответствии с п. 3.9 Договора в случае не оплаты Покупателем Товара в полном размере и в сроки, предусмотренные Договором и/или Спецификацией, цена на Товар подлежит увеличению на 10% с даты, следующей за датой, когда Покупатель должен был оплатить Товар в полном размере. 

Так как товар не был оплачен покупателем в установленные сроки, его стоимость увеличена в одностороннем порядке на 10%, что составляет 407 814,51 руб.

Также истцом начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты, которая за период с 04.12.2017 г. по 07.05.2018 составила  1 004 998,32 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, а также увеличении стоимости товара в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы об оплате товара в полном объеме отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

Также отклоняются доводы жалобы о двойной ответственности, так как в силу п. 3.9 Договора изменение цены 10% не является мерой ответственности покупателя за просрочку срока оплаты поставленного товара. 

Учитывая, что судом первой инстанции на основании ст. 330, 333 ГК РФ уменьшена неустойка за просрочку уплаты товара, начисленная истцом на основании п.8.3 Договора до 502 499, 16 руб., суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для дальнейшего снижения неустойки (пени).

Арбитражный апелляционный суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-101588/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи:  В.А. Свиридов 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.