ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5030/2022

21 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13513/2022) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 6, д. 18, пом. 18/5, далее –  комитет) на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5030/2022 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «ГЭС») о признании несостоятельным (банкротом) унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Радужный, промзона Северо-Западная коммунальная зона, ул. Казамкина, производственная база ОАО РГЭС, корп. 2, стр. 2, далее – УП «Горводоканал», предприятие, должник) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – УФАС по ХМАО-Югре), руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 (далее – ФИО2), Администрации города Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 3, д. 3, далее – администрация),

при участии в судебном заседании представителя комитета – ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 № 26, 

установил:

АО «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника – УП «Горводоканал», принятым к производству определением 30.03.2022.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет, УФАС по ХМАО-Югре, руководитель ликвидационной комиссии ФИО2, администрация.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5030/2022 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий), член некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим же решением установлено управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия требование АО «ГЭС» в размере 11 121 549 руб. 99 коп., в том числе 10 029 855 руб. 20 коп. – основной долг, 971 427 руб. 79 коп. – неустойка (пеня), 120 267 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта управляющего на 13.02.2023 на 09 ч 00 мин. 

В апелляционной жалобе комитетом ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам комитета, изложенным в отзыве в части того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

АО «ГЭС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что дело о банкротстве подано кредитором и возбуждено судом до даты введения моратория на банкротство; на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом ликвидационной комиссией предприятия проводилась процедура ликвидации.

В судебном заседании представитель комитета поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя комитета, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора АО «ГЭС» основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13249/2019 с УП «Горводоканал» в пользу АО «ГЭС» взыскано 7 094 312 руб. 99 коп., в том числе: по договору займа от 22.11.2016 № 01574.16 проценты за пользование займом в размере 358 804 руб. 49 коп., по договору займа от 26.05.2017 № 01275.17 проценты за пользование займом в размере 169 990 руб. 14 коп., по договору займа от 27.12.2017 № 01688.17 основной долг в размере 3 825 298 руб. 42 коп., проценты за пользование займом в размере 331 466 руб. 15 коп., по договору займа от 22.08.2018 № 01432.18 основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 99 081 руб. 08 коп., по договору займа от 19.10.2018 № 01570.18 основной долг в размере 297 586 руб. 78 коп., проценты за пользование займом в размере 12 085 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 472 руб. 

Судом в рамках дела № А75-13249/2019 установлены обстоятельства заключения УП «Горводоканал» (заёмщик) и АО «ГЭС» (займодавец) договоров займа от 22.11.2016 № 01574.16, от 26.05.2017 № 01275.17, от 27.12.2017 № 01688.17,  от 22.08.2018 № 01432.18, от 19.10.2018 № 01570.18, во исполнение обязательств по которым займодавец передал третьим лицам по указанию заёмщика денежные средства в размере 16 837 770 руб. 78 коп. С учётом частичного погашения задолженности посредством зачёта встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), передачи отступного (статья 409 ГК РФ), у заёмщика перед займодавцем образовалась задолженность по договорам в общей сумме 6 122 885 руб. 20 коп.

На принудительное исполнение взыскателю АО ГЭС» выдан исполнительный лист от 07.02.2020 ФС № 033363043. 

14.04.2020 ОСП по г. Радужный на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 15036/20/86015-ИП, которое окончено постановлением от 04.06.2020. Взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось.

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20310/2019 с УП «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 518, далее – ООО «А-Проект») взыскано 1 252 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 25.10.2016 № 111/п, а также 25 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что между УП «Горводоканал» (заказчик) и ООО «А-Проект» (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение работ от 25.10.2016 № 111/п, во исполнение обязательств по которому подрядчик по заданию заказчика выполнил работы по разработке проектной документации на реконструкцию ВОС-8000 куб. м/сутки г. Радужный, ХМАО-Югра, в соответствии с действующим законодательством РФ, техническим заданием согласно приложению № 1 к договору. Стоимость работ составила 7 752 000 руб., в счёт оплаты выполненных работ подрядчиком получено 6 500 000 руб.

По делу № А75-20310/2019 взыскателю (ООО «А-Проект») выдан исполнительный лист серии от 30.01.2020 ФС № 033362913, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 18.03.2020 судебного пристава исполнителя ОСП по г. Радужный исполнительное производство № 11193/20/86015-ИП окончено. Взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось. 

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18669/2019 с УП «Горводоканал» в пользу ООО «А-Проект» взыскано 2 655 000 руб. задолженности, а также 36 275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из вышеуказанного решения следует, что ООО «А-Проект» (подрядчик) выполнило для УП «Горводоканал» (заказчик) работы по договору от 25.10.2016 № 110/п по техническому заданию к нему на общую сумму 11 655 000 руб., которые оплачены заказчиком частично. Размер задолженности составил 2 655 000 руб.

На принудительное исполнение решения от 13.11.2019 по делу № А75-18669/2019 взыскателю (ООО «А-Проект») выдан исполнительный лист серии от 18.03.2020 ФС № 033360905. Постановлением от 18.03.2020 судебного пристава исполнителя ОСП по г. Радужный исполнительное производство № 11194/20/86015-ИП окончено; взыскание денежных средств не производилось.

По актам от 18.03.2020 исполнительные листы серии ФС № 033362913,  033360905, от 04.06.2020 исполнительный лист серии ФС №  033363043 переданы судебным приставом-исполнителем председателю ликвидационной комиссии.

На основании определений от 24.03.2021 по делу № А75-20310/2019, от 26.04.2021 по делу № А75-18669/2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлениям АО «ГЭС» произведена процессуальная замена взыскателя ООО «А-Проект» на АО «ГЭС».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, АО «ГЭС» предварительно (02.03.2022) до обращения в арбитражный суд (21.03.2022) опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 11327880) уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании УП «Горводоканал» банкротом.

Судом установлено, что 24.09.2021 единственным учредителем УП «Горводоканал» принято решение о ликвидации предприятия. Сведения о ликвидации должника опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» (vestnik-gosreg.ru) часть 1 № 16 (732) от 24.04.2019/2065.

Как указывает заявитель, согласно сведениям, у предприятия перед АО «ГЭС» наличествует задолженность в сумме 10 029 855 руб. 20 коп. (основной долг), которая не погашается более трёх месяцев и существенно превышает 300 000 руб.; стоимости имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

АО «ГЭС» направило должнику следующие письма: 

- от 24.04.2019 № И-НГ-2019-0731 об учёте и отражении требований кредитора в промежуточном ликвидационном балансе; 

- от 12.11.2019 № И-2019-0521 о вступлении в силу судебного решения, подтверждающего наличие долга предприятия; 

- от 03.12.2019 № И-НГ-2019-2073 о запросе информации; 

- уведомление об уступке права требования по судебным решениям (вх. от 22.09.2020).

Вышеуказанные обращения оставлены должником без ответов.

Поскольку наличие задолженности предприятия перед АО «ГЭС» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, обязательства должником не исполнены, заявитель просил включить требования АО «ГЭС» в размере 11 121 549 руб. 99 коп., в том числе: 10 029 855 руб. 20 коп. – основной долг, 971 427 руб. 79 коп. – неустойка (пеня), 120 267 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69, статьёй 16, частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, пунктами 1, 2, 2.1 статьи 7, пунктом 6 статьи 16, статьёй 32, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 224, пунктом 1 статьи 225, пунктом 4 статьи 134, Закона о банкротстве, пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 № 1560/04, установив наличие у должника признаков банкротства, приняв во внимание, что единственным учредителем предприятия принято решение о ликвидации должника, сведения о намерении единственного участника сохранить предприятие отсутствуют, признал УП «Горводоканал» банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыв в отношении него конкурсное производство. Суд исходил из того, что требования АО «ГЭС» подтверждены представленными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами, на дату рассмотрения заявления должником не погашены, в связи с чем посчитал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как указано выше, АО «ГЭС» до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 02.03.2022 № 11327880) уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом.

28.01.2019 единственным учредителем УП «Горводоканал» принято решение ликвидации юридического лица (постановление администрации от 28.01.2019 № 148); соответствующие сведения опубликованы 20.10.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» (vestnik-gosreg.ru) часть 1 № 16 (732) от 24.04.2019/2065.

Предприятие в отзыве на заявление (вх. от 17.06.2022) указало, что по состоянию на 09.06.2022 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 28 251 424 руб. 22 коп.

Прокуратура города Радужный в письме (вх. от 20.06.2022) указала, что с 2016 года предприятие деятельность не осуществляет, штат работников предприятия расформирован.

В соответствии с отзывом УФАС по ХМАО-Югре, предприятие отсутствует в реестре субъектов естественных монополий.

 Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом. 

В силу пункта 1 статьи 225 данного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 62 постановления № 29 разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

В этом случае суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Суд исходил из того, что у должника имеется просроченная задолженность,  имеются установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства.

Суд также указал, что решение о ликвидации должника не отменялось, сведения о намерении единственного участника сохранить предприятие, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ликвидируемого должника банкротом по правилам статей 224 – 225 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Поскольку требования АО «ГЭС» в общем размере 11 121 549 руб. 99 коп. подтверждены представленными в дело документами, а также вступившими в законную силу судебными актами (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ), на дату рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства оплаты в материалы дела не представлены, разногласий, связанных с исполнением судебных актов не заявлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Обстоятельства утверждения кандидатуры управляющего, ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры банкротства, предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до дня введения моратория, вопрос о принятии которых не был решён арбитражным судом ко дню введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае АО «ГЭС» обратилось в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.03.2022 15:32 мск, принято к производству суда определением от 30.03.2022, то есть до введения моратория. Соответственно, основания для возвращения заявления кредитора арбитражным судом, отсутствовали.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова

                О. В. Дубок