ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8633/2019

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 года

15АП-19716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А32-8633/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НестлеКубань» 

о взыскании задолженности, неустойки 

по встречному иску о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки,

                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 531 556 рублей 07 копеек и неустойки в размере 21 9049 рублей 34 копейки.

Определением от 26 марта 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нестле-Кубань».

Определением от 10.03.2021 суд принял встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 360856 рублей 69 копеек и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 316799 рублей 72 копейки, к производству, для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением от 24.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «По первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 170 699,38 руб., пеню в размере 156 873,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 135,75 руб., оплате услуг представителя в размере 45 504 руб., оплате услуг экспертов в размере 21 052,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По встречному иску: В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3882,13 руб., уплаченную по платежному поручению № 1283 от 30.11.2020».

29.04.2022 истец обратился в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 тыс. рублей: 120 000 руб. расходы на представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. за представление в суде кассационной инстанции  (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 69-70, т. 10).

Определением от 17.10.2022 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс» о взыскании судебных расходов в части 120000 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 29956,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2022 о взыскании судебных расходов отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно и неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности неправомерно, необоснованно прекращено производство по заявлению ООО «Хорс» о взыскании судебных расходов в части 120000 рублей.  ООО «Хорс» при взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда с ООО «Югэнергомонтаж» ранее лишь частично заявляло о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции необоснованно исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты истца, не заявленные ранее в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  За участие представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанции надлежит взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. Утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела. 

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем к возмещению заявлены понесенные расходы на представление интересов заявителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции:

- 120 тыс. рублей - расходы на представление интересов в суде 1-й инстанции;

- 50 тыс. рублей - расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 50 тыс. рублей - расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Хорс» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019 № 1-01/2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по адресу: 

<

...>,  при необходимости обжалования решения/определения Арбитражного суда Краснодарского края - в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по адресу: 

<

...> (далее 15 ААС), Арбитражном суде Северо-Кавказского округа: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

В случае обжалования решения/определения Арбитражного суда Краснодарского края объем юридических услуг и их стоимость оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 тыс. рублей.

Сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг от 10.01.2019 № 1, 03.04.2019 № 2, в соответствии с которыми исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.06.2019 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2019 № 1-01/2019 внесены изменения в пункт 3.2.1 «Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика на основании выданной доверенности в одном судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-8633/2019 по исковому заявлению ООО «Хоре» к ООО «Югэнергомонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и неустойки за нарушение обязательств по договору. Дата судебного заседания - 11 июня 2019 года. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до 31.12.2019 включительно.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг 18.06.2019 № 3, в соответствии с которым исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ХОРС» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2020 № 1-02/2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по адресу: 

<

...>, при необходимости обжалования решения/определения Арбитражного суда Краснодарского края - в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по адресу: 

<

...> (далее 15 ААС), Арбитражном суде Северо-Кавказского округа: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

В случае обжалования решения/определения Арбитражного суда Краснодарского края объем юридических услуг и их стоимость оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 17 тыс. рублей.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 17.02.2020 № 4, в соответствии с которым исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2020 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 03.02.2020 № 1-02/2020 внесены изменения - в пункт 3.1 «Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 67 000 (шестьдесят семь) тысяч рублей, в том числе: ознакомление с материалами дела, изучение и анализ судебной практики, комментариев, регулирующих сферу спорных правоотношений, подготовка процессуальных документов, участие лично в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве представителя доверителя по делу № А32-8633/2019 (не более 4-х судебных заседаний), проведение переговоров с представителем ООО «Югэнергомонтаж», составление иных процессуальных документов для предоставления в Арбитражный суд Краснодарского края (заявления, ходатайства, дополнительные мотивированные пояснения, вопросы к экспертам и проч.)».

- Пункт 3.2.1 изложен в следующей редакции: «Заказчик производит оплату услуг исполнителя, указанную в пункте 3.1. настоящего договора в следующем порядке в день подписания настоящего договора - 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей; не позднее 20 декабря 2020 года - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

 Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 включительно.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг 17.12.2020 № 5, в соответствии с которым, исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Хорс» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.01.2021 № 1-01/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по адресу: 

<

...>, при необходимости обжалования решения/определения Арбитражного суда Краснодарского края - в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде по адресу: 

<

...> (далее 15 ААС), Арбитражном суде Северо-Кавказского округа: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В случае обжалования решения/определения Арбитражного суда Краснодарского края объем юридических услуг и их стоимость оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 тыс. рублей.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 21.01.2021 № 6, от 21.09.2021 № 7, в соответствии с которым, исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2021 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 21.01.2021 № 1-01/2021 внесены изменения.

Пункт 3.1. изменен и изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в том числе: ознакомление с материалами дела (материалами судебной строительно-технической экспертизы), изучение и анализ судебной практики, комментариев, регулирующих сферу спорных правоотношений, подготовка ответа на претензию, подготовка мотивированного отзыва на встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 360856,69 рублей и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 316799,72 рублей, участие лично в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве представителя доверителя, проведение переговоров с представителем ООО «Югэнергомонтаж», составление иных процессуальных документов для Арбитражного суд (заявления, ходатайства, дополнительных пояснений и пр.), а также в связи с подачей ООО «Югэнергомонтаж» апелляционной жалобы, подготовкой процессуальных документов в Пятнадцатый апелляционный суд и необходимостью участия в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по адресу: 

<

...> (не более 3-х заседаний)».

Пункт 3.2.1 изложен в следующей редакции: «Заказчик производит оплату услуг исполнителя, указанную в п. 3.1. настоящего договора в следующем порядке:

- после подписания договора - 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей;

- до 25 сентября 2021 года - 8 000 (Восемь тысяч) рублей;

- до 25 декабря 2021 года- 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- до 01 февраля 2022 года- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей

- до 25 марта 2022 года -10 000 (Десять тысяч) рублей»

Пункт 1.3.2. изменен и изложен в следующей редакции: «Окончание - 31.12.2022».

Сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг от 24.12.2021 № 8, от 01.02.2022 № 9, от 22.02.2022 № 10, в соответствии с которыми, исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Услуги исполнителю были оплачены в полном объеме в сумме 230 тыс. рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями-договорами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 21.01.2016.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

При этом, следуя пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ №1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом приведённых разъяснений постановления Пленума, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции в случаях, если такой вопрос уже был разрешён судом при принятии судебного акта по существу спора либо при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках. Исключение составляют, в частности ситуации, когда судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, при принятии которого был разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

Судом установлено, что вопрос о судебных расходах уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела при разрешении спора по существу, и в постановлении апелляционного от 17.03.2022 суда сумма судебных расходов в виде представительских услуг, взыскана пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 45 504 рублей.

В рассматриваемом заявлении истец ссылается на согласование условий оказания юридических услуг по договору от 10.01.2019 № 1-01/2019, от 03.02.2020 №1-02/2020 и просит дополнительно взыскать сумму судебных расходов за представление интересов ответчика при рассмотрении основного искового требования в суде первой инстанций.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное соглашение заключено до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта. Предметом соглашения является обязанность исполнителя оказать юридические  услуги истцу в том числе, по представлению интересов ответчика в суде первой инстанций.

Таким образом, до разрешения вопроса о судебных расходах по существу судом первой инстанции истец обладал правом на изменение (увеличение) размера понесённых издержек с учётом согласования условий оказания юридических услуг по договорам от 10.01.2019 № 1-01/2019, от 03.02.2020 №1-02/2020, но не воспользовался предоставленным ему правом. 

В связи с этим, вопрос о судебных расходах за представление интересов в суде первой инстанции рассмотрен судом.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом стороны, которая может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, сторона должна учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Исходя из того, что включение в состав оказанных юридических услуг таких услуг как представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении основного искового заявления, приведёт к неразумному увеличению судебных издержек, поскольку названные действия не могут рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, учитывая, что исковое заявление рассматривается совместно со встречным исковым заявлением в одном деле при проведении одного судебного заседания.

Судом правомерно отмечено, что, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просил довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально. 

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке; повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

До рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта общество обладало правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют; на наличие уважительных причин, не позволяющих заявить о возмещении всех понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не указано. 

Свое несогласие с таким распределением судебных издержек путем подачи апелляционной, кассационной жалоб общество также не выражало.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на взыскание судебных (представительских) расходов за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции, повторное заявление указанных требований недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения повторно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 120 тыс. рублей судом не установлено.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс» о взыскании судебных расходов в части 120 тыс. рублей судом правомерно прекращено.

При решении вопроса о взыскании иных судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Учитывая установленные обстоятельства относительно сложности спора и объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, взыскиваемых с должника.

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд руководствовался гонорарной практикой, установленной в регионе. 

Так, мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2019 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 руб.

По расчету суда, размер разумных судебных издержек составил 29 956 рублей.  

При этом судом при признании суммы в 36500 руб. разумной, учтено, что за подготовку отзыва на апелляционную жалобу следует учитывать сумму в 7000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции в трех заседаниях с учетом перерыва 13500 руб. (4500 руб.х3=13500 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу 7000 руб., участие в суде кассационной инстанции в двух заседаниях с учетом перерыва 9000 руб. (4500  руб.х2=9000 руб.). 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югэнергомонтаж» не возражает против примененной пропорции в 75,84% и взысканной суммы расходов на представителя в размере  29 956 рублей  (согласно пропорции 75,84% от                     36500 руб.+2275 руб.), в связи с чем в необжалуемой части судебный акт считается законным и не подлежит отмене  (пункт 23 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).

Судом учтен критерий разумности судебных расходов, принцип их документального подтверждения и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).

Из пункта 6 данного Постановления следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 Кодекса), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом. 

Вывод о разумном пределе судебных расходов является результатом совокупной оценки доказательств и разрешается судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела определить подлежащий возмещению размер расходов. 

В рассматриваемом деле, как следует из содержания судебного акта, суд учел все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, включая сложность спора, и объем оказанных представителем услуг.

        Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А32-8633/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Хорс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 537 от 21.09.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяМ.Г. Величко