АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22915/2022

Дело № А55-35340/2021

г. Казань

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., 

при участии представителя:

истца (акционерного общества «Металлист-Самара») – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),  

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Металлист-Самара», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А55-35340/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Металлист-Самара» к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», г. Калининград, о взыскании задолженности в виде авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлист-Самара» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – Заказчик) о взыскании 27000635 руб. 05 коп. задолженности по оплате авансового платежа.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате авансового платежа, авансовый платёж в предусмотренном договором размере Заказчиком не произведён.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку оплата аванса в заявленном Исполнителем размере не согласовывалась, работы в установленный договором срок Исполнителем не выполнены, изменение ставки НДС не влияет на стоимость работ по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано избранием Исполнителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, договором не предусмотрено право Исполнителя требовать выплаты авансового платежа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции от 26.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что договором между сторонами предусмотрено авансирование работ в размере 62,5% от цены договора, аванс в полном объёме не выплачен, обязательство Заказчика по авансированию не является встречным к обязательства Исполнителя по выполнению работ, не дана оценка выполнению работ в рамках оборонного заказа, судами дано не верное толкование условиям договора.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выплата авансового платежа произведена Заказчиком в соответствии с условиями договора в установленные сроки, обязательства по договору исполнены Заказчиком в полном объёме.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерность выводов суда о возможности оплаты при наличии встречного исполнения и ненадлежащем способе защиты нарушенного права, у Исполнителя отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для приостановления выполнения работ, Исполнитель не может потребовать оплаты стоимости выполненных работ в связи с отсутствием предусмотренной договором фиксированной цены.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 27.09.2017 заключён договор № 56у, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить для Заказчика в интересах получателя (воинская часть) работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором.

В силу пункта 2.5 договора работы по нему выполняются в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора его цена составляет 148742245 руб., является ориентировочной и оформляется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3).

Разделом 9 договора предусмотрено авансирование работ.

С учётом подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, порядок авансирования Исполнителя определён следующим образом:

- 20% от цены договора - в течение 10 банковских дней с даты заключения сторонами договора (пункт 9.6 договора);

- 20% от цены договора - в течение 10 банковских дней после предоставления акта приёмки техники в ремонт (пункт 9.6 договора);

- 20% от цены договора - в течение 10 банковских дней после заключения дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2018 (пункт 4 дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2018 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2019);

- 2,5% (5406095 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 20%) от стоимости договора - в течение 5 банковских дней после заключения дополнительного соглашения № 5 от 25.06.2021 к договору.

С 25.04.2019 (дата подписания дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2018 к договору) цена договора составляет 180203193 руб. 86 коп. без учёта НДС (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2018 в ред. протокола согласования разногласий от 25.04.2019).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 25.01.2019 цена договора с учётом НДС 20% составляет – 216243832 руб. 63 коп. 

Согласно доводам Исполнителя, учитывая установленный процент авансирования - 62,5% от цены договора, размер аванса должен составлять 135152395 руб. 40 коп., в то время как Заказчиком фактически произведена оплата аванса в размере 108151760 руб. 35 коп.

Поскольку обязательство по оплате аванса Заказчиком в полном объёме не исполнено, Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию от 15.10.2021 № 6348 об оплате долга.

Отказ Заказчика удовлетворить предъявленную претензию послужил основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу общего правила, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, в случае неуплаты Заказчиком аванса Исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае из системного анализа условий договора следует, что оплате со стороны Заказчика подлежат фактически выполненные работы, поскольку условия договора не содержат указания на право Исполнителя требовать уплаты аванса.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для применения к требованиям Исполнителя положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с указанной нормой права в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Авансовый платеж по своей сути является внесением денежных средств в счёт оплаты товаров, работ, услуг до их получения.

Само понятие авансового платежа предусматривает предоставление денежных средств до получения встречного исполнения.

Соответственно, в рамках настоящего дела, предоставление Заказчиком предусмотренного договором авансового платежа не может быть поставлено в зависимость от предоставления Исполнителем встречного исполнения в виде выполнения работ по договору.

Судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В то же время, исполнение обязательства в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как указано выше, сторонами при заключении договора и дополнительных соглашений к нему предусмотрен порядок осуществления авансовых платежей.

Согласно материалам дела и представленным Заказчиком сведениям, платежи по договору производились следующим образом.

Порядок расчётов предусмотрен разделом 9 договора, в том числе порядок авансирование установлен в пункте 9.6 договора, согласно которому в момент заключения договора стороны установили, что Заказчик производит авансирование Исполнителя в следующем порядке:

- 20% от цены договора в течение 10 банковских дней с даты заключения сторонами договора,

- 20% от цены договора в течение 10 банковских дней после предоставления акта приёмки техники в ремонт.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны согласовали ориентировочную цену договора в размере 148742245 руб., в том числе НДС 18%. Пункт 9.6 договора в момент оплаты 40% аванса сторонами изменён не был.

В соответствии с пунктами 4.1, 9.6 договора Заказчик платёжным поручением от 20.02.2018 № 2875 оплатил Исполнителю аванс в размере 29748449 руб., в том числе НДС 18%, что составляло 20% от цены договора на дату платежа.

Также, платёжным поручением от 16.04.2018 № 5953 Заказчик оплатил Исполнителю второй аванс в размере 29748449 руб., в том числе НДС 18%, что составляло 20% от цены договора на дату платежа.

Указанное свидетельствует о том, что платёжными поручениями от 20.02.2018 № 2875 и от 16.04.2018 № 5953 Заказчик надлежащим образом исполнило своё обязательство по оплате Исполнителю 40% аванса в соответствии с пунктом 9.6 договора.

К договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 13.11.2018 № 2, в редакции протокола разногласий от 17.01.2019, протокола урегулирования разногласий от 25.04.2019, в соответствии с которым стороны предусмотрели дополнительное авансирование Исполнителя в размере 20% от цены договора, а также увеличили ориентировочную цену договора до 180203193 руб. 86 коп.

Так же, в связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС с 18% на 20% стороны 25.01.2019 подписали к договору дополнительное соглашение № 3.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.01.2019 № 3 к договору суммы, подлежащие уплате по договору, начиная с 01.01.2019, увеличиваются за счёт изменения суммы НДС по ставке 20%.

При этом согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.01.2019 № 3 к договору цена за единицу продукции, изделий, работ без учёта НДС и количество продукции, изделий, работ согласованные сторонами ранее, изменению на основании соглашения не подлежат.

Заказчик платёжным поручением от 22.05.2019 № 6985 произвёл оплату Исполнителю дополнительного аванса в размере 43248766 руб. 53 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 20% от цены договора на дату платежа.

По состоянию на 22.05.2019 Заказчик платёжными поручениями от 20.02.2018 № 2875, от 16.04.2018 № 5953, от 22.05.2019 № 6985 оплатил Исполнителю 60% аванса в соответствии с условиями договора, действовавшими на дату платежей.

Из материалов дела не усматривается, что Исполнителем предъявлялись к Заказчику требования о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению авансовых платежей, несмотря на то, что цена договора уже была изменена в сторону увеличения.

Дополнительным соглашением от 25.06.2021 № 5 к договору стороны предусмотрели, что Заказчик производит дополнительное финансирование Исполнителя в размере 2,5%, а также дополнительно прописали сумму доплаты – 5406095 руб. 82 коп., в том числе НДС 20% - 901015 руб. 97 коп. от стоимости договора в течение 5 банковских дней после заключения настоящего соглашения.

Прописанную сторонами в дополнительном соглашении от 25.06.2021 № 5 сумму дополнительного аванса в размере 5406095 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 2,5% от цены договора на дату платежа Заказчик оплатил платёжным поручением от 01.07.2021 № 10130.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнения договорных обязательств Заказчиком авансовые платежи производились в соответствии с условиями договора в размере, предусмотренном договором на дату осуществления платежей.

Дополнительными соглашениями к договору порядок оплаты и суммы по ранее произведённым платежам не изменялся.

Последующее изменение цены договора не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Заказчиком ранее исполненных обязательств по оплате авансового платежа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда находит выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исполнителя законными и обоснованными.

Не верное применение судами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконных судебных актов по существу требований, в связи с чем, не может служить основанием к их отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-35340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.А Савкина