Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109259/2024

28 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Некрасовский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Некрасовский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – общество) о взыскании - 4 219 руб. 49 коп. задолженности за октябрь 2022 года, 38 487 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 17.03.2025 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании 08.04.2025г. присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.04.2025г.

Дело рассмотрено 15.04.2025г., после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлены письменная позиция, ходатайства, акт сверки взаимных расчетов,  в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ.

Истцом в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» представлены возражения по доводам ответчика.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимания возражения ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.10.2022 № 579 (далее – договор водоснабжения и водоотведения), в соответствии с которым истец (Организация ВКХ) обязался подавать ответчику (Абонент), через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее — холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1. Местом исполнения обязательств по договору является: 

<

...>

Исполняя условия договора, истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в спорном периоде на сумму 134 507,00., которые ответчик не оплатил в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Предприятие, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, по оплате оказанных истцом услуг, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 03.09.2024 № б/н), не принесший положительного результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга, в связи с чем, истцом заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предметом спора явилось требование о взыскании 4 219 руб. 49 коп. задолженности за октябрь 2022 года, 38 487 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 17.03.2025 года.

Ответчик, не оспаривая объем и стоимость поставленного ресурса, оказанных предприятием услуг, ссылался на произведенные оплаты задолженности, полагая, что задолженность по спорному договору отсутствует. Обществом представлен также акт сверки взаимных расчетов из которого следует, что: «по данным ООО «Копейка Девелопмент» на 01 марта 2025 года задолженность в пользу ООО «Копейка Девелопмент» составляет 7 172 руб. 41 коп. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истцом представлены возражения, в которых предприятие указало следующее. Стороны договорились в рамках заключенного Договора об обязанности ответчика дополнительно оплатить объём коммунальных ресурсов, рассчитанный в соответствии с п. 7 Договора в размере 4219,49 руб., в связи с тем, что в период 01.01.2022г. по 01.10.2022г. учет потребления коммунальных услуг осуществлялся ненадлежащим образом, что предусмотрено пунктом 68 Договора. Ответчик обязался оплатить сумму 4219, 49 руб. не позднее 10 дней с момента подписания Договора, то есть до 13.10.2022г. Предоставленный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий наличие задолженности, не является документом, подтверждающим наличие или отсутствие денежного обязательства без подтверждающих первичных учетных документов. Предприятие полагало исковые требования обоснованными, документально подтвержденными, на удовлетворении с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, настаивало.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суд, принимая во внимание условия спорного договора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт поставки, объем, стоимость потребленных ресурсов и оказанных услуг обществом надлежащим образом  не оспорены. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, математически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика, отраженные в письменных позиции и ходатайстве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованности заявленных возражений.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Требование истца о взыскании неустойки признается правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, а также не нарушающим законные права и интересы ответчика. Ответчиком контррасчет штрафных санкций в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств, исключающих требования истца в материалы дела не представлено. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. 

Учитывая, что ответчик воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, тем не менее, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду их доказанности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 3 494 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Некрасовский водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Некрасовский водоканал» - 4 219 руб. 49 коп. задолженности за октябрь 2022 года, 38 487 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 17.03.2025 года, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Некрасовский водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации – 3 494 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 13.11.2024 № 4636.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                              Б.М. Кушнаренко