﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8167/2017

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аванпром»

Михайлиной Елены Юрьевны:

Борисова Г.Н. по доверенности от 18.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аванпром»

Михайлиной Елены Юрьевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-8167/2017 

по заявлению Павловой Елены Витальевны 

об установлении требования и 

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Аванпром» 

(ИНН: 2114000625, ОГРН: 1112137000568)

требования в размере 5 000 000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Павлов Сергей Николаевич

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аванпром» (далее – общество «Аванпром», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась Павлова Елена Витальевна с заявлением об установлении размера требования к должнику и о включении в реестр требований кредиторов общества «Аванпром» требования в размере 5 033 200 рублей.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу заочном решении Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2017 по делу № 2-921/2017, которым солидарно взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей по договору займа от 29.05.2015 № 29 с Павлова Сергея Николаевича и ООО «Аванпром» как поручителя (договор поручительства от 29.05.2015 № 1), а также 33 200 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Сергей Николаевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 26.02.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие безусловных доказательств, позволяющих установить фактическое наличие правоотношений по предоставлению заемных денежных средств в заявленном размере.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2019 отменил определение от 26.02.2019, включил требование Павловой Е.В. в размере 5 000 000 рублей, составляющих задолженность по договору займа, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Аванпром». В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Аванпром» Михайлина Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.06.2019 и отказать Павловой Е.В. в удовлетворении заявления об установлении требования к должнику и о включении в реестр требований кредиторов.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие документальных доказательств реального исполнения Павловой Е.В., как займодавцем, принятых на себя обязательств по договору займа. 

Лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие указанной суммы в распоряжении Павловой Е.В. на дату выдачи займа. Кроме того отсутствуют сведения о том, на какие цели заемщик потратил полученные денежные средства.  

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства «незаключенности договора займа по причине его безденежности» должны учитываться при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Михайлина Е.Ю. полагает, что решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2017 по делу № 2-921/2017 не может иметь преюдициального значения, поскольку конкурсный управляющий не участвовал в деле, поэтому обстоятельства, установленные данным судебным актом, подлежали отдельному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора. 

Со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», конкурсный управляющий указывает, что Павловой Е.В. предъявлены требования к должнику, являющемуся поручителем по основному обязательству.  При этом к основному должнику по обеспеченному поручительством обязательству она не обращалась за принудительным исполнением решения суда; с заявлением о признании заемщика Павлова С.Н. несостоятельным (банкротом) также не обращалась.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции, как полагает заявитель кассационной жалобы, заключается в принятии апелляционной жалобы Павловой Е.В. к производству суда, в то время как она подана за пределами предусмотренного законодательством о банкротстве десятидневного срока для обжалования в апелляционном порядке определений суда первой инстанции об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А79-8167/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике обратилась в арбитражный суд с заявлением от 19.07.2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аванпром». Заявление основано на статьях 3, 7 и 11 Закона о банкротстве и мотивировано наличием задолженности по уплате обязательных платежей в размере          1 445 320 рублей 98 копеек, не исполненной более трех месяцев.

Заявление налогового органа принято к производству суда определением от 28.07.2019, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Аванпром», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности настоящего заявления.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 28.05.2018 признал заявление Федеральной налоговой службы России обоснованным, ввел в отношении общества «Аванпром» процедуру наблюдения. 

Решением суда от 17.10.2018 общество «Аванпром» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства;               Михайлина Е.Ю. утверждена конкурсным управляющим должника.

	В Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в порядке статьи 100 Закона  о банкротстве обратилась Павлова Елена Витальевна с заявлением об установлении требования к должнику и о включении в реестр требований кредиторов общества «Аванпром» требования в размере 5 033 200 рублей. Требования основаны на вступившем в законную силу заочном решении Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2017 по делу № 2-921/2017, которым с Павлова Сергея Николаевича (заемщика) и общества «Аванпром» как поручителя (на основании договора от 29.05.2019 № 1), солидарно в пользу Павловой Е.В. (займодавца) взыскано 5 000 000 рублей задолженности по договору займа от 29.05.2015 № 29, а также 33 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 того же Постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности заявления кредитора судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основным должником по обеспеченному поручительством денежному обязательству допущено нарушение последнего. Ддокументов, свидетельствующих о погашении долга основным должником (заемщиком), не представлено.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, который посвящен предъявлению кредитором требований в деле о банкротстве поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию задолженности по договору займа от 29.05.2015.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Павлова Е.В. в установленный в статье 71 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, сославшись на неисполнение должником как поручителем заочного решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2017 по делу № 2-921/2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, признал требование Павловой Е.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.   

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа Павловой Е.В. во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу                       №А79-8167/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Елены Витальевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова