АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10310/2021

г.Чита

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи А.Д. Махазагдаевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 

дело по первоначальному  иску общества  с ограниченной ответственностью «Проектная компания Краспик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), 2. Забайкальский край в лице Министерства Финансов Забайкальского края 

о взыскании государственному  контракту №Ф.2019.308822 от 10.06.2019г.  задолженности в размере 7 834 000 рублей, пени в размере 1251873,20 руб.,  

по встречному иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Проектная компания Краспик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту №Ф.2019.308822 от 10.06.2019г. в размере 860 303,77 руб.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2021 г. (участвует онлайн);

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО2 представитель по доверенности от 16.12.2021 г.

от третьего лица 1 по первоначальному и встречному иску -  ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 г. (участвует онлайн);

от третьего лица 2 по первоначальному иску: ФИО3 представителя по доверенности от 16.05.2022 г. (до перерыва). 

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Проектная компания Краспик» (истец по первоначальному иску, ООО «ПК Краспик») обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым к рассмотрению суда протокольным определением от 15.06.2022  к  Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края  (ответчик по первоначальному иску, ГКУ "Служба единого заказчика", учреждение) о взыскании задолженности по государственному  контракту №Ф.2019.308822 от 10.06.2019г  в размере 7 834 000 рублей, неустойки  в размере 1295939  рублей за период с 27.08.2020 по 14.06.2022. 

Определением суда от 18.11.2021г. к производству принято встречное исковое заявление.

Государственное казённое учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (истец по встречному иску, ГКУ "Служба единого заказчика", учреждение) обратилось с  встречным исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятым к рассмотрению протокольном определением от 15.06.2022  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Проектная компания Краспик» (ответчик по встречному иску, ООО «ПК Краспик») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №Ф.2019.308822 от 10.06.2019г. в размере 1490940 руб. 77 коп. за период с 16.11.2019 по 08.07.2021. 

Определением суда от 18.01.2022 произведена замена стороны истца  по первоначальному иску с общества ограниченной ответственностью  "Красноярская проектно-инженерная компания" на общество с ограниченной ответственностью  «Проектная компания Краспик», и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество ограниченной ответственностью  "Красноярская проектно-инженерная компания" (третье лицо 1). 

Определением суда от 04.05.2022 г. произведена замена стороны ответчика  по встречному иску с общества ограниченной ответственностью  "Красноярская проектно-инженерная компания" на общество с ограниченной ответственностью  «Проектная компания Краспик», по первоначальному иску, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания»,  (третье лицо 1) Забайкальский край в лице Министерства Финансов Забайкальского края (третье лицо 2).

Определением (протокольном) от 07.06.2022 по ходатайству представителя Министерства финансов Забайкальского края, министерство исключено  из числе третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) отказано в удовлетворении  ГКУ "Служба единого заказчика" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Забайкальский край в лице Министерства Финансов Забайкальского края.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2022, информация размещена.

От общества  «ПК Краспик» (истец по первоначальному иску) поступило заявление об уточнении исковых требовании (вх. 47364 от 08.06.2022), просит взыскать с ответчика (ГКУ "Служба единого заказчика") задолженность по государственному  контракту №Ф.2019.308822 от 10.06.2019г  в размере 7 834 000 рублей, неустойку  в размере 1295939  рублей за период с 27.08.2020 по 14.06.2022. 

От ГКУ "Служба единого заказчика" (истец по встречному иску) поступило заявление об уточнение встречных исковых требовании (вх. 47998 от 15.06.2022), просит взыскать с ответчика (общество  «ПК Краспик») неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №Ф.2019.308822 от 10.06.2019г. в размере 1490940 руб. 77 коп. за период с 16.11.2019 по 08.07.2021. 

Уточнение первоначального и встречного иска приняты к рассмотрению.

Общество «ПК Краспик» уточненные требования по первоначальному иску поддержало в полном объеме, по основаниям и документам, доводы ответчика полагает несостоятельными, возражают о применении положении по снижению неустойки, по встречному иску в отзыве (вх. 45633 от 25.06.2022) признали просрочку исполнения по контракту за период с 18.11.2019 по 27.07.2020 на сумму 361930 руб., ссылаются,  что подлежит списанию, так как не превышает 5% от цены контракта. Представитель пояснил, что основания для начисления неустойки по 08.07.2021 не имеется так как акт приемки работ подписан 27.07.2020 и основании не принимать результат работ у учреждения не имелось в виду того, что 19.06.2020 общество получило положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации, 02.07.2020 сведения о положительном заключении государственной экспертизы были внесены в ЕГРЗ, и замечания учреждения по проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы носят не обоснованных характер,  завили о применении положении по снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (вх. 47236 от 08.06.2022).   

ГКУ "Служба единого заказчика" требования по первоначальному иску оспорили по мотивам отзыва, представитель пояснил, что работы были приняты 08.07.2021 по акту, пояснили, что отметки учреждения т.е. входящий от 08.07.2021 и дописанное от руки о том, что работы получены 08.07.2021, а также направленные в адрес общества замечания па проектную документацию свидетельствуют, что результат работ не был принят 27.07.2020 которой датирован акт, оснований для начисления неустойки за заявленный период  не имеется, заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ, по встречному иску требования поддержали в полном объеме, доводы ответчика полагают несостоятельными, возражают о применении положении по снижению неустойки.

Третье лицо 1 поддержали доводы истца по персональному иску,  возражают об удовлетворении требовании по встречному иску.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, доводы сторон, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец по первоначальному иску мотивирует требования следующими основаниями.

Между обществом "Красноярская проектно-инженерная компания" (подрядчик) и ГКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола №2-3969-КвЭФ от 25.05.2019  подписан государственный  контракт №Ф.2019.308822 от 10.06.2019г  на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта: «Реконструкция общеобразовательной школы на 216 учащихся в с. Усугли Забайкальского края с объектами обслуживающего назначения» в соответствии с заданием, календарным графиком, расчетом стоимости. 

Срок выполнения работ п. 6.1 контракта, начало выполнения  - с даты заключения, окончание выполнения работ – не позднее 15.11.2019.  

Стоимость работ п. 3.1 контракта составляет 7834000 руб. 

Оплата в порядке п. 3.5 контракта на позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 9 стороны несут ответственность.

Согласно п. 9.1.4 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня следующего после дня истечения срока исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ России от цены контракта уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств и фактически выполненных исполнителем.

В соответствии с п. 9.2.3 заказчик уплачивает подрядчику неустойку  за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня следующего после дня истечения срока исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ России от не уплаченной в срок суммы.

Общество «ПК Краспик» по первоначальному иску заявили требование о взыскании задолженности по оплате за выполненные и полученный заказчиком результата работ ссылаясь на акт №1 от 27.07.2020 в размере 7834000 руб., начислив неустойку в порядке п. 9.2.3 контракта с применением периодичного размера ставки за период с 27.08.2020 по 14.06.2022 в сумме 1295939 руб. (расчет в уточнении иска).

ГКУ "Служба единого заказчика"  по встречному иску за просрочку выполнения работ начислили неустойку в порядке п. 9.1.4 размере 1490940 руб. 77 коп. за период с 16.11.2019 по 08.07.2021 с применением ставки 9,5% ссылаются, что акта №1 подписан заказчиком 08.07.2021.

Претензии сторон оставлены без удовлетворения.

Стороны не оспорили объема и качество выполненных работ по контракту.

Доказательства расторжения контракта не представили.

Исковые требования заявлены в Арбитражный суд забайкальского края в соответствии с п.14.2 контракта. 

Документы, представленные в материалы дела сторонами исследованы в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ. 

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами согласованы виды, сроки и стоимость выполнения работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны ссылаются на акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписанному сторонами.

Общество ссылается на то, что акт №1 подписан 27.07.2020 и результат передан. 

Учреждение в возражениях и по встречному иску указывает, что датой принятия работ считает 08.07.2021.

Сторонами в ходе судебного разбирательство не заявлено об оспаривании объема и качества выполнения работ. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого иска в круг доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом качества.

Общество «ПК Краспик» ссылается на предоставление заказчику результата работ (проектной документации) в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы и передачи по акту №1 от 27.07.2020.  

Из материалов дела следует, что общество представило в адрес учреждения проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы полученным 19.06.2020, 02.07.2020 сведения о положительном заключении государственной экспертизы внесены в ЕГРЗ. Акт №1 от 27.07.2020 подписан сторонами, вместе с тем входе судебного разбирательства судом исследованы экземпляры акта №1 которые находятся у сторон. В экземпляре учреждения имеется штамп о поступлении вх.4995-21 от 07.07.2021, в нижней части акта сделана запись, о том, что заказчиком работы приняты и подписан акт №1 08.07.2021, на экземпляре общества данных отметок не имеется. 

ГКУ "Служба единого заказчика"  о наличии замечании ссылается на переписку сторон о направлении замечании по проектной документации, вместе с тем сведении о внесении изменении по указанным замечаниям в проектную документацию и получении иного заключения государственной экспертизы и в иные сроки учреждение не представило. 

Так же  ГКУ "Служба единого заказчика" документально не подтверждено, что принятый результат работ (проектная документация) имеет доработки, изменения, либо не используется заказником. 

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учреждение не представило доказательства не достижения положительного качественного полезного для заказчика результата работ по спорному контракту.

Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи работ заказчиком в материалы дела не представлен. 

Иные доказательства не представлены.

По смыслу приведенных законоположений акт приема-передачи от 27.07.2020 самостоятельно и  в совокупности с другими доказательствами (положительное заключение государственной экспертизы от 19.06.2020, размещения сведении в реестре о данном факте 02.07.2020)  подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ от 27.07.2020 является надлежащим доказательством.

Суд полагает доводы учреждения на основании вышеизложенного  несостоятельными.

Доказательства возврата результата полученного по договору подряда в материалы дела не представлены. 

Согласно частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ согласована в п. 3.1 контракта.

Доказательства расторжения контракта в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты  работ после получения результата не представлены.

Отсутствие лимитов финансирования не может быть принято как основание для невыполнения обязательств по оплате принятых работ по контракту и основанием освобождения от оплаты.

На основании изложенного, требование о взыскании  задолженности в размере 7 834000 руб. подлежит удовлетворению. 

Общество «ПК Краспик» по первоначальному иску за просрочку оплаты общество начислило неустойку в порядке п. 9.2.3 контракта с применением периодичного размера ставки за период с 27.08.2020 по 14.06.2022 в сумме 1295939 руб. (расчет в уточнении иска).

ГКУ "Служба единого заказчика"  по встречному иску за просрочку выполнения работ начислили неустойку в порядке п. 9.1.4 размере 1490940 руб. 77 коп. за период с 16.11.2019 по 08.07.2021 с применением ставки 9,5%.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В разделе 9 контракта сторонами согласованы условия о применении неустойки.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств по контракту, что было установлено судом.  

Срок окончания работ по контракту 15.11.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что работы сданы по акту №1 27.07.2020.

Исходя из условии контракта, разъяснении правоприменительной практики  при начислении неустойки применяется ставка на дату уплаты пени, на момент рассмотрения дела ставка установлена в размере 9,5% и подлежит применению в расчете.

 По первоначальному иску начало начисления неустойки с учетом п. 3.5 контракта, положении главы 11 ГК РФ  с 27.08.2020 суд полагает верны.

Вместе с тем начисление неустойки за просрочку оплаты  с 01.04.2022 по 14.06.2022 как заявленного преждевременно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления, оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям (в данном случае - к ответчику по делу), исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требования о взыскании пени с 01.04.2022 по 14.06.2022 суд отказывает как заявленного преждевременно. При этом истец имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в случае неисполнения обязательств.

Судом  произведён перерасчет неустойки по первоначальному иску следующим образом 7834000 руб. (долг) * 582 дн. (27.08.2020 по 31.03.2022)*1/300*9,5% =1443806,20 руб.

Истец по первоначальному иску заявляет 1295939 руб., т.е. меньше чем по расчету суда. 

По встречному иску неустойка за просрочку исполнения контракта начислена размере 1490940 руб. 77 коп. за период с 16.11.2019 по 08.07.2021 с применением ставки 9,5%.

 Исходя из условии контракта, разъяснении правоприменительной практики, установленных обстоятельств, положении главы 11 ГК РФ суд полагает обоснованным период начисления неустойки по встречному иску с 18.11.2019 по 27.07.2020.

В части периода начисления неустойки по встречному иску суд принимает признание ответчиком, вместе с тем представленный контррасчет полагает неверным. 

Таким образом, по расчету суда неустойка по встречному иску составляет 627633,97 руб. (7834000*253дн.*1/300*9,5%), в остальной части надлежит отказать. 

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств 627633,97 руб. определенная судом превышает установленные в постановлении Правительства РФ № 783 условия для применения основании списания. 

Довод  ответчика по встречному иску судом отклонен. 

Стороны заявили о применении положении ст. 333 ГК РФ о снижении начисленных неустоек.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы - чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Заявляя о снижении неустойки и ее несоразмерности стороны не представили документального обоснования своих доводов, ни расчетов. 

Сторонами не представлены доказательства в обоснование несоразмерности и необоснованности размера неустойки.  

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из ходатайства сторон не ясно, в чем конкретно в рассматриваемой ситуации усматривают явную несоразмерность неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

При применении двойной ставки (19%), неустойка по первоначальному иску за определенный судом период составит  2373380,05 руб., по встречному иску за установленный период составит 1031727,06 руб., т.е. значительно в большем размере, чем заявлено сторонами.

Иные доказательства несоразмерности, либо документальной обоснование чрезмерности установленного судом размера неустойки как по первоначальному так и по встречному иску не представлено.  

Из материалов дела также не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по результатам исследования документов, оценки доказательств в совокупности не установлены основания применения положении ст. 404 ГК РФ к участникам спора. 

Учитывая изложенное суд пришел к выводу в части требовании о начислении неустойки. Руководствуясь пределами ст. 49 ПРК РФ по первоначальному иску требование о начислении неустойки  за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 в размере 1295939 руб. подлежит удовлетворению, за период с 01.04.2022 по 14.06.2022 надлежит отказать,  по встречному иску требование о начислении неустойки за период с 18.11.2019 по 27.07.2020 в сумме 627 633 руб. 97 коп. надлежит удовлетворить, в остальной части отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства/документы, при указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, суд пришел к выводу: требования по первоначальному иску подлежат удовлетворения о взыскании задолженности в размере 7834000руб., неустойки в сумме 1295939 руб. за период с 27.08.2020 по 31.03.2022, в остальной части надлежит отказать,  требования по встречному иску о взыскании неустойки за период с 18.11.2019 по 27.07.2020 в сумме 627 633 руб., в остальной части надлежит отказать. 

В результате зачета первоначального и встречного исков суд полагает обоснованным взыскать с государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Проектная компания Краспик» 8 502 305 руб. 03 коп. долга, с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Краспик» в  пользу  государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края 11749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

Исковые требования по  первоначальному иску удовлетворены в размере 9129939 руб. пошлина составляет 68500руб. 

По встречному иску    ГКУ "Служба единого заказчика"   уплачена госпошлина в сумме 20 206 руб. платежным поручением № 797045 от 27.09.2021.

По уточненным встречным требованиям на сумму 1490940,77 руб. госпошлина составляет 27909 руб.

Доказательства доплаты пошлины по встречному иску не представлены.

 Встречные исковые требования удовлетворены частично, что составляет 42,1%. 

В соответствии ст. 110 АПК РФ на ответчика по первоначальному иску относятся расходы по уплате государственной пошлины в бюджет, по встречному иску расходы по уплате госпошлины пропорционально относятся на стороны.

С общества  «Проектная компания Краспик» в пользу с ГКУ "Служба единого заказчика"  подлежат взысканию 11749 руб. расходов по уплате  пошлины истцом по встречному иску, в остальной части относятся на истца, так как требования удовлетворены частично (42,1%). 

 С  ГКУ "Служба единого заказчика" в доход федерального бюджета относится госпошлина в размере 76353уб. (68650 руб. (по первоначальному иску) + 7703 руб. (по встречному иску). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску. 

Взыскать с государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Проектная компания Краспик» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 7 834 000 руб. основного долга, 1 295 939 руб. неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 650 руб.

По встречному иску.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Проектная компания Краспик» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 627 633 руб. 97 коп. неустойки, 11749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 703 руб. 

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Проектная компания Краспик» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 8 502 305 руб. 03 коп. долга, 11749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76353 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук