ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31763/2023-ГК

Дело № А40-19495/23

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Балтика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-19495/23, по исковому заявлению ГУП г. Москвы «Экотехпром» к ООО «Балтика» третье лицо: ООО «Эколайн» о взыскании,

 без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы «Экотехпром»  (далее по тексту также - истец) обратилось  в Арбитражный  суд  города  Москвы  с  исковым заявлением о взыскании с  ООО «Балтика» (далее по тексту также – ответчик) 31 553 руб. 02 коп. задолженности. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 3 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и обязуется принимать твердые коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2022 № 1-5-11501, были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.01.2022 № ЦАО-0000445, от 28.02.2022 № ЦАО-0018430, от 31.03.2022 № ЦАО-0031946, от 30.04.2022 № ЦАО-0040800.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями п. 11 Договора, оплата оказанных истцом услуг осуществляется ответчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

В настоящее время обязательства ответчика по оплате услуг истца, оказанных в период с января по апрель 2022 года включительно, не исполнены в полном объеме. 

Между тем, услуги оказаны надлежащим образом, замечания по качеству услуг со стороны ответчика не поступали.

Таким образом, в нарушение обязательств по оплате услуг, а также ст. 781 ГК РФ за ответчиком числится задолженность в сумме 31 553 руб. 02 коп. за период с января по апрель 2022 года. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты услуг истца в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за оплату услуг по вывозу ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям. 

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон №89-ФЗ) устанавливает обоюдную обязанность, как регионального оператора, так и потребителя по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО (абз.27 ст.1, ч.4 ст. 24.7 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 13.4. Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Истец (региональный оператор) не может нести ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона №89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

-создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

-определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

-организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО не относится к полномочиям регионального оператора.

Отсутствие мест накопления не опровергает факт оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором.

Учитывая, что региональный оператор осуществляет сбор отходов со всех контейнерных площадок, что не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в реестр мест накопления.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дата начала оказания услуги по обращению с ТКО, оказываемой региональным оператором, - 01.01.2022, поскольку именно с указанной даты региональный оператор приступил к оказанию услуги на территории г. Москвы, а ответчик к тому моменту уже осуществлял деятельность, соответственно, производил ТКО. 

Не установка региональным оператором контейнера не указывает на невозможность оказания услуги, так как: 

1) приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержание могут осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов. 

В соответствии с п. 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», необходимая валовая выручка регионального оператора включает среди прочего расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание в размере не более 1% необходимой валовой выручки на очередной период регулирования. 

Следовательно, региональный оператор приобретает контейнеры в случае учета соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (см. также Письмо Минприроды РФ от 25.12.2018 № 12- 29/32906), тогда как в тарифе, действующем по состоянию на 2022 год в городе Москве, соответствующие расходы не учитывались, а, соответственно, обязанность по приобретению и установке контейнеров не была возложена на регионального оператора; 

2) ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства пользования услугой по обращению с ТКО посредством иных лиц (не регионального оператора) и не подтверждена законность таких правоотношений; уведомление о расторжении договора от 14.06.2022 само по себе не может свидетельствовать о пользовании услуги посредством иного возчика, поскольку ни договор, ни УПД, ни доказательства оплаты в материалы дела не представлены, не показана цепочка движения ТКО от собственника до полигона, не представлены доказательства наличия у ИП ФИО1 спецтранспорта для осуществления вывоза и соответствующей лицензии. 

Ввиду изложенного, ответчик использовал ближайшую доступную для складирования ТКО площадку, а соответственно услуга оказывалась региональным оператором, в связи с чем, им заявлен настоящий иск. 

К тому же, ответчиком, в соответствии с порядком, утвержденным в разделе 5 договора, не представлены доказательства нарушения истцом обязательств по договору, и неоказания спорных услуг, ответчик также уклоняется от подписания акта приема-передачи контейнера. Таким образом, доводы ответчика о неоказании услуги документально не подтверждены, задолженность за заявленный период ответчиком не погашена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2023 года по делу №А40-19495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко