АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-27675/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Лаптева Н.В., 

 ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.12.2023 (судья Рышкевич И. Е.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.)  по делу № А45-27675/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.11.2023.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли  участие: представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности  от 27.11.2023; представитель ФИО5 – Шлегель В.В.  по доверенности от 01.03.2023; ФИО6.  

В помещении суда округа приняли участие представители ФИО3: ФИО7 по доверенности от 19.01.2024, ФИО8  по доверенности от 23.11.2021.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  ИП Шлегель В.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество ФИО3 и её супруга ФИО2 (далее –  ФИО2); запрета: Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Росреестр), Управлению  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного  управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области (далее –  Управление ГИБДД) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества,  

принадлежащего ФИО9, налоговому органу регистрировать изменения в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), внесением изменений  в учредительные документы в отношении обществ с ограниченной ответственностью  «ПД-Восток» (далее – общество «ПД-Восток»); «НИК-Сервис» (далее – общество  «НИК-Сервис»); а также наложения ареста на жилое помещение (квартира 39) общей  площадью 79,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, (далее – квартира), запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия  в отношении квартиры.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023,  ходатайство удовлетворено частично, принятые обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество К-вых, запрета Росреестру и Управлению ГИБДД осуществлять  регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО9;  налоговому органу запрещено регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, связанные  с переходом права на долю в уставном капитале от ФИО2 на третьих лиц  в отношении обществ «ПД-Восток» «НИК-Сервис». В удовлетворении заявления  в остальной части отказано.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 16.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено,  что соглашение о разделе имущества заключено между супругами К-выми задолго  до появления кредиторской задолженности (29.03.2011) и возбуждения дела о банкротстве  должника, не оспорено в установленном порядке; при рассмотрении спора по существу  ФИО2 представлен подлинник указанного соглашения; данное соглашение  опровергает факт наличия у К-вых совместно нажитого имущества, свидетельствует  об ошибочности выводов судов в части имущества, в отношении которого приняты  обеспечительные меры; отсутствие подлинника устаревшего соглашения  и не используемого сторонами не может служить основанием для признания  ненадлежащим представленного ФИО2 соглашения; в конкурсную массу  подлежит включению только имущество, принадлежащее на праве собственности  должнику; суд апелляционной инстанции лишил ФИО2 права на защиту, оценив  критически соглашение о разделе имущества без назначения по спору судебной  экспертизы.  

Финансовый управляющий ФИО10 (далее – финансовый  

управляющий), ИП Шлегель В.И. в отзывах опровергают доводы кассационной жалобы,  считают судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель кассатора, представители должника  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель кредитора, ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что ИП Шлегель В.И. обратился  в суд с заявлениями о признании несостоятельным банкротом должника в связи  с наличием задолженности в размере 32 412 132,33 руб., принятии обеспечительных мер.  

К заявлению о принятии обеспечительных мер приложено соглашение о разделе  общего имущества супругов от 29.03.2011, в соответствии с которым супруги  договорились по взаимному согласию изменить правовой режим, указанного в пункте 1  указанного соглашения совместно нажитого имущества, следующим образом:  супругу ФИО2 принадлежит:  

- нежилые помещения площадью 50,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 1;  

- транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2010 года выпуска  (далее – транспортное средство).  

- с момента подписания соглашения собственником имущества, указанного  в пункте 1, становится ФИО2 в установленном законодательством порядке  (пункт 5 соглашения); во всем остальном, не урегулированном настоящим соглашением,  стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской  Федерации (пункт 7 соглашения).  

В материалы дела представлен ответ Управления ГИБДД от 18.09.2020, согласно  которому транспортное средство перерегистрировано на нового собственника  на основании договора купли-продажи от 10.01.2020, доверенности 54АА3550879  от 10.01.2020, соглашения о разделе имущества супругов от 29.03.2011 (текст идентичен  представленному ИП ФИО5).  

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 

ФИО2 является единственным участником обществ «ПД-Восток»  и «НИК-Сервис».  

Определением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 29.12.2023 и суда округа от 07.03.2024, заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично.  

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал  на необоснованность принятия обеспечительных мер в связи с заключением между  супругами К-выми соглашения о разделе общего имущества супругов от 29.03.2011,  

по условиям которого всё движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось  и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки,  иное недвижимое имущество, движимое имущество, ценные бумаги, денежные вклады,  взносы в уставные капиталы юридических лиц, и другое имущество приобретенное  супругами после заключения соглашения во время брака, признаются как в период брака,  так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя они сделаны,  приобретены и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу  о том, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми связана  необходимость применения судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела  не отпали, отметив, что соглашение о разделе имущества не отвечают критерию  относимости и допустимости доказательств с учётом противоречивого характера  представленных копий соглашений о разделе имущества.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив  нехарактерный обычному поведению физических лиц факт заключения в один день  соглашения о разделе имущества с различным содержанием с учётом не раскрытия  обстоятельств заключения соглашения в новой редакции; приняв во внимание отсутствие  подлинника соглашения о разделе общего имущества от 29.03.2011 в редакции,  представленной в Управление ГИБДД, указал на отсутствие возможности назначения  по спору судебной экспертизы.  

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе  отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения,  если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2  

статьи 94 АПК РФ).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым  в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу  каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных  суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам  соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.  

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее  принятые обеспечительные меры, вопрос о возможности отмены обеспечительных мер  разрешается с учётом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо,  обратившееся с заявлением.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, руководствуясь  вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высшей  инстанции, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, послужившие  основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, не отпали,  имеется риск реализации имущества; данные меры приняты с целью сохранения  существующего состояния отношений (status quo), баланса интересов участников дела  о банкротстве должника, не препятствуют в осуществлении полномочий К-вых  владения и пользования имуществом.  

В силу специфики процедуры банкротства обеспечительные меры могут быть  направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,  запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен не только  на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц.  При этом в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований  для сохранения принятых обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть  разрешены вопросы о праве на спорное имущество, а также о недействительности  (ничтожности) тех или иных сделок, о возможности включения имущества в конкурсную  массу должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении  спора по существу.  

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судами принято  во внимание, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суды не могут  разрешить по существу материально-правовой спор о составе имущества должника;  существование значительных противоречий между кредиторами и К-выми  о законности раздела имущества супругов, действительности соглашения,  свидетельствует об обоснованности применения судом обеспечительных мер на данной  стадии рассмотрения дела о банкротстве должника в силу высокой степени вероятности  оспаривания указанной сделки.  

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А45-27675/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи Н.В. Лаптев 

ФИО1